Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Снежинка" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сесюниной Г.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 "Снежинка" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению штата, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сесюниной Г.Н. на определение Урайского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление МБДОУ детский сад N 10 "Снежинка" удовлетворить частично.

Взыскать с Сесюниной Г.Н. в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Снежинка" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Сесюниной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урайского городского суда от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении иска Сесюниной Г.Н. к МБДОУ "Детский сад N 10 "Снежинка" отказано.

МБДОУ "Детский сад N 10 "Снежинка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что для представления интересов ответчика в суде с ООО "Фемида" был заключен договор об оказании правовых услуг. Услуги были оказаны в полном объеме. Указывает, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, в связи с чем, сумма, затраченная на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца.

Представитель Детского сада Мишкина Е.Е. требования поддержала.

Сесюнина Г.Н., ее представитель Латынцев А.Р. требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сесюнина Г.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Указывает, что в определении неверно отражено название ООО "Фемида" как ООО "Фимида".

Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что Мишкина Е.Е. действовала от имени ООО "Фемида", что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей списаны со счета муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 10 "Снежинка" и поступили на счет ООО "Фемида".

Полагает, что не должно поощряться и оплачиваться недобросовестное представление интересов, указывая, что Мишкина Е.Е. представила суду сфальсифицированные доказательства.

Считает, что судом не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела: объяснениям Мишкиной Е.Е. от 16.04.2013 г. и от 30.05.2013 г., выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, где указано иное полное наименование ответчика, произошло не просто переименование, изменился вид дошкольного образовательного учреждения, изменилась организационно-правовая форма; не дана оценка тому, что Мишкина Е.Е. работает в другом месте, а не в ООО "Фемида".

Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Фемида" оказывало ответчику какие-либо услуги по данному гражданскому делу.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на законность и обоснованность определения суда, вынесение определения без нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что решение не было вынесено на сфальсифицированных доказательствах, в МБДОУ N 10 "Снежинка" не было реорганизации и преобразования.

В обоснование доводов заявителем предоставлен надлежащий договор об оказании правовых услуг, которые оказаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ. Согласност. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются основания для проверки определения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сесюнина Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 "Снежинка" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению штата, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска Сесюниной Г.Н. к МБДОУ "Детский сад N 10 "Снежинка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч.1 ст. 72 Конституции РФ, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ, истец независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, вывод суда о частичном удовлетворении требований МБДОУ "Детский сад N 10 "Снежинка" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда от 05 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Снежинка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.