Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Сургута к К.Н.И. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставлении другого жилого помещения,

встречному иску К.Н.И. к Администрации города Сургута о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика К.Н.И.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к К.Н.И. - удовлетворить.

Истребовать жилое помещение по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения путем выселения К.Н.И. из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставлении другого жилого помещения.

К.Н.И. в удовлетворении требований о признании её членом семьи К.А.Е., нанимателя комнаты, площадью 14,5 кв.м. в (адрес), умершего (дата) в (адрес), и признании за ней право пользования жилым помещением - комнатой 14,5 кв.м. в (адрес) - отказать.

Взыскать с К.Н.И. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута (истец) обратилась в суд с иском к К.Н.И. (ответчица) об истребовании муниципального имущества -жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения путём выселения без предоставлении другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Её без законных оснований занимает К.Н.И. При этом, с (дата) ответчица зарегистрирована проживающей по адресу: (адрес) включена в договор социального найма по названной квартире. Правоустанавливающие документы на право пользования спорной квартирой (ордер, договор социального найма) у неё отсутствуют.

Комната юридически свободна, решение о вселении в неё К.Н.И. Администрацией города Сургута не принималось. Фактически она самовольно заняла её в 2012 году, но ни ордер, ни договор найма жилого помещения с ней не оформлялся. Лицевой счёт на прежнего нанимателя закрыт после его смерти, оплата по нему за пользование жилищно-коммунальными услугами не производится. На муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, и на других условиях, К.Н.И. не состоит. Ответственность за обеспечение её жильём муниципалитет не несёт.

Несмотря на неоднократные предупреждения ответчица выселиться из квартиры отказывается. Это нарушает права муниципалитета, который не имеет возможности осуществлять права собственности и распорядиться жильём. С учётом указанного, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

К.Н.И. с иском не согласилась. Обратилась со встречным иском к Администрации города Сургута о признании её членом семьи К.А.Е., нанимателя комнаты, площадью 14,5 кв.м. в (адрес), умершего (дата) в г. Сургуте, и признании в связи с этим права пользования спорным жильём.

Свои требования мотивировала тем, что являлась супругой нанимателя спорной квартиры. Брак был заключен (дата) Проживали совместно в спорном жилье как члены семьи. (дата) г., К.А.Е. умер, после чего продолжала проживать в комнате и производить оплату за неё. Является единственным законным наследником его имущества и правопреемником имущественных прав.

Супруг являлся основным нанимателем и вправе был вселить в квартиру без согласия наймодателя члена семьи. Поскольку проживала с мужем постоянно, считает, приобрела права пользования по основаниям, установленным в ст.69 ЖК РФ.

В квартире находятся её вещи, производит оплату за жильё и коммунальные услуги, несла их как при совместной жизни с мужем, так и после его смерти. Это, считает, свидетельствует об исполнении обязанности нанимателя муниципального жилья. Оформить правоотношения по пользованию отказывается истец. Полагала, этим нарушаются её права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом.

Отсутствие регистрации по месту фактического жительства в спорном жилом помещении, полагала, не является основанием для выселения. По месту регистрации по адресу: (адрес) пояснила, проживают родственники (её дети и внуки).

Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, по характеру и содержанию являются имущественными. После смерти нанимателя эти правоотношения допускают правопреемство. Правопреемником в этом случае являются члены семьи, проживающие в жилом помещении.

В связи с чем, просила признать её членом семьи нанимателя комнаты К.А.Е., а также право пользования спорным жильём.

Администрации города Сургута встречные требования не признала. В судебном заседании представитель Х.Е.М., ссылаясь на первоначальные исковые требования, полагала, ответчица имеет законные права пользования другим социальным жильём.

Супруги имеют право проживать раздельно. Сведений о том, что прежний наниматель вселил её в спорную квартиру на условиях постоянного проживания не представлено. Регистрация брака безусловно о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. При жизни супруг вопрос о включении её в договор найма не ставил. Поскольку договор найма на квартиру прекращён в связи со смертью нанимателя, основания для проживания в квартире ответчицы отсутствуют. Коммунальные услуги оплачивала по факту пользования, что свидетельствует о правоотношениях с третьими лицами и, безусловно, о возникновении правоотношений по договору найма с наймодателем также не свидетельствует.

С учётом указанного просила в иске отказать.

К.Н.И., представитель К.Н.И. - М.Д.В., встречные исковые требования поддержали, исковые требования Администрации города Сургута не признали.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Такие отношения при жизни супруга имелись.

Поскольку вели общее хозяйство, у них имелся общий бюджет, это свидетельствовало о том, что была вселена в жилое помещение с согласия супруга. Соответственно, приобрела права пользования комнатой как член семьи нанимателя. После смерти супруга осталась в ней проживать. В комнате находятся её личные вещи, оплачивает проживание и пользование жк-услугами. Это свидетельствует о продолжении правоотношений по договору найма. Оснований для его прекращения у истца в связи со смертью мужа, считает, не имелось.

В переоформлении правоотношений на комнату отказывает истец. Это нарушает её права. Несмотря на это во встречном иске отказано. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, её иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности проживания в спорной муниципальной комнате ответчицы. Наличии оснований для выселения пользователя из квартиры без предоставления другого жилья. По встречному иску - о наличии оснований для признания за ответчицей права пользования жильём в рамках договора найма, имевшегося с прежним нанимателем, как члена семьи.

Из материалов дела следует, что (адрес), общей площадью 14,5 кв.м. в (адрес) является муниципальной собственностью МО городской округ город Сургут (л.д.6).

На основании ордера (номер) от (дата) была предоставлено К.А.Е. Он был зарегистрирован по месту жительства до (дата) Умер (дата) (свидетельство о смерти - л.д.42). Снят с регистрационного, после чего лицевой счёт был закрыт (л.д.8-11). Кроме него в квартире никто зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение является юридически свободным, в нём никто зарегистрированным не значится. Вместе с тем, проживает К.Н.И.

Брак между нанимателем спорного жилого помещения К.А.Е. и К.Н.И. был заключен (дата) (л.д.34).

(дата) г. К.Н.И. на основании ордера (номер) от (дата) (переоформление правоотношений) заключила договор найма на жилое помещение по адресу: (адрес), на состав семьи 1 человек. Зарегистрирована проживающей в нём со (дата) по день рассмотрения дела. Лицевой счет открыт с 1995 года. Названные сведения подтверждаются ордером, поквартирной карточкой, справкой с места жительства (л.д.12-18).

(дата) с К.Н.И. заключен договор (номер) социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде на (адрес) (л.д.166-171). Правоотношения по найму указанного жилья возникли до брака, продолжались в период брака, имеются в настоящее время.

Сведений о возникновении договорных отношений по пользованию спорной квартирой ответчица суду не представила. Супруги по смыслу правил ст.31 СК РФ вправе самостоятельно определять место пребывания и жительства. Наличие брачных отношений с прежним нанимателем безусловно о вселении на условиях постоянного проживания и возникновении правоотношений по договору найма не свидетельствует.

Из имеющихся в деле сведений следует, что каждый имел отдельное социальное жильё, в котором был зарегистрирован и проживал лично. Наличие семейных отношений препятствием для этого не являлось. Вопрос о включении в договор найма ответчицы супругом при жизни не ставился.

Поэтому суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что законные права постоянного безсрочного пользования комнатой имелись только у К.А.Е. Они прекращены в связи со смертью.

Наличие семейных отношений ответчицы с прежним нанимателем истцом не отрицалось. При этом, безусловным основанием для возникновения правоотношений по договору найма с наймодателем это обстоятельство не является. Сведения о вселении для постоянного проживания в спорную комнату в период жизни супруга отсутствуют. Наниматель при жизни о наличии таких правоотношений не заявлял, за их оформлением не обращался.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что доводы истца заслуживают внимание. Квартира является муниципальной, собственник намерен распорядиться ею по своему усмотрению, однако этому препятствует проживание в квартире ответчицы.

При этом, договорных отношений между сторонами не имеется. Правоотношения по договору найма в порядке наследования к наследникам не переходят. Наличие прав наследника на имущество, находящееся в комнате, на правоотношения по договору найма не влияют. Оплата коммунальных платежей свидетельствует о правоотношениях с третьими лицами. Безусловно о возникновении договорных отношений с наймодателем не свидетельствует. Поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Первоначальный иск удовлетворил.

Согласно ст.12 ЖК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.Н.И. доводы о возникновении правоотношений по договору найма в отношении спорной квартиры доказательствами не подтвердила. Поэтому суд обоснованно исходил при разрешении заявленных сторонами требований из того, что договорные и жилищные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Истец доказал наличие прав собственности и представил сведения о наличии препятствий для осуществления таких прав в связи с проживанием в комнате ответчицы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требования предъявил, добровольно они ответчицей не выполнены. Это нарушает права собственника. Иск заявлен с целью их восстановления. Основания для удовлетворения требований, основанных на законе, имелись.

Регистрация брака между К.А.Е. и К.Н.И.., совместное проживание и ведение совместного хозяйства, проживание К в комнате (номер) в (адрес) безусловно не являются основаниями для удовлетворения встречных исковых требований.

К.Н.И. является нанимателем (адрес) на основании договора социального найма (номер) от (дата) и имеет законные права пользования названным муниципальным имуществом.

Факт оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорной комнате после смерти прежнего нанимателя не влияет на объём её жилищных прав и не порождает юридических прав и обязанностей в отношении спорного объекта для наймодателя. Комната является юридически свободной. К.Н.И. проживает в нёй не имея законных оснований, в связи с чем, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения К.Н.И. путём выселения без предоставления другого жилого помещения. Названным обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Дука Е.А.