Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре с,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - а, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ЮВиС" на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования д, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - а, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" в пользу д, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 335 870 рублей 06 копеек; расходы по хранению автомобиля в размере 3 340 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 рубля, а всего - 382 004 (триста восемьдесят две тысячи четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований д, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

д, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (далее ООО "СК "ЮВиС"), третье лицо - а, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 05.10.2012г. в 15:00 на Югорском тракте, напротив ГСК (номер) в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: " *", г.з. знак (номер), под управлением н,, принадлежащего на праве собственности д,, " *", г.з. (номер), под управлением а, и " *", г.з. (номер) под управлением водителя а,, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " *" причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который являлся работником ООО "СК "ЮВиС". Страховой компанией виновника ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, составляет 911 666 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 555 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, составляет - 99 129 руб. 94 коп., стоимость прав требования возмещения вреда составляет - 455 870 руб. 06 коп. Поскольку на момент ДТП водитель а, являлся работником ООО "СК "ЮВиС" и находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "ЮВиС" стоимость восстановительного ремонта в размере 335 870 руб., услуги автостоянки в размере 3 340 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 15 000 руб., расходы, связанные с предоставлением услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 794 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца д,, представителя ответчика ООО "СК "ЮВиС", на основании их заявления и третьего лица - а,, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - адвокат о. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ЮВиС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что автомобиль " *" был продан 16.11.2010г. по договору купли-продажи ООО " *", который в последующем ООО СК "ЮВиС" был арендован у покупателя по договору аренды и в управление а, не передавался, поскольку он в компании не работал и не работает в настоящее время, в связи с чем, считает, что у суда не было оснований для применения ст. 1068 ГК РФ и взыскания ущерба с ООО СК "ЮВиС", поскольку, ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - а,. Кроме того, судом не принято во внимание то, что имело место грубая неосторожность самого истца, который допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не вписанное в страховой полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством. Также указали, что судом взыскано с ответчика всего 382 004 руб. 06 коп., однако при суммировании всех взыскиваемых сумм, общая сумма составляет не 382 004 руб. 06 коп., а 381 004 руб. 06 коп.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении ответчика ООО "СК "ЮВиС", на момент ДТП, на основании договора аренды (номер) транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2011 года, находился автомобиль " *", госномер: (номер) принадлежащий ООО " *", под управлением а, (л.д.44-51).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 335 870 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ООО "СК "ЮВиС", который владел автомобилем на праве аренды. Как следует из материалов дела, ДТП от 05.10.2012г. произошло в результате нарушения водителем а, п. 8.3. ПДД РФ, а именно: он при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде в дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. По данному правонарушению в отношении а, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2012г., где было указано место работы а, - ООО "СК "ЮВиС", водитель. Также данное место работы а, указано и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17,23). Сведений о том, что арендованный автомобиль выбыл из обладания ООО "СК "ЮВиС" в результате противоправных действий а,, управляющего в момент ДТП указанным автомобилем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что имело место грубая неосторожность самого истца, который допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не вписанное в страховой полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством, не принимаются судом во внимание, поскольку мера ответственности за административное правонарушение, не имеет значения для рассмотрения данного гражданского спора. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика сумма при суммировании меньше, чем указанная в резолютивной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь отмену в данной части по существу правильного решения, поскольку разрешая спор, суд исходил из доказанности материалами дела причинения истцу материального ущерба по вине ООО "СК "ЮВиС", в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, установленного в силу представленного истцом отчета в размере 335 870 руб. 06 коп., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 3 340 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также, судом в мотивированной части решения были учтены расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истца его нарушенных прав, и которые судом были правомерно взысканы с ответчика в размере 1 000 руб., однако в резолютивной части решения, данная сумма судом не была указана, при этом выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований считать взысканную судом сумму не учтенной не имеется.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда о разрешенном требовании является основанием для исправления описки путем внесения отсутствующей части текста.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.