Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Курбанова А.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Т.Ф.,

заинтересованное лицо: взыскатель - Земскова Т.П.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бусыгиной Т.Ф на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Т.Ф. отдела службы судебных приставов по г. Сургуту управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выразившееся в направлении должнику в установленный срок копии постановления от 20 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер), выданному мировым судьей судебного участка N 2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, признано незаконным.

Постановление от 20 августа 2013 года судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Т.Ф. отдела службы судебных приставов по г. Сургуту управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства (номер) в части предмета исполнения: взыскание задолженности в размере, превышающем 9 025 рублей признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Бусыгиной Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2013 года и возврате денежных средств, мотивируя тем, что по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Сургута от 6 июня 2013 года с него в пользу Земсковой Т.П. взыскано 9025 руб., которые он перечислил последней на кредитную карту 19 августа 2013 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Т.Ф. 20 августа 2013 года вынесено оспариваемое постановление, на основании которого с его банковского счета списаны денежные средства в размере 9075 руб. Оспариваемое постановление направлено в его адрес спустя 2 дня после списания денежных средств.

В судебном заседании Курбанов А.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Бусыгина Т.Ф. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено по заявлению взыскателя от 16 августа 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2013 года было передано в этот же день в канцелярию ОСП по г. Сургуту для направления должнику. О добровольном исполнении решения мирового судьи ей известно не было. Заявила о пропуске заявителем срока обжалования постановления. Считает свои действия законными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое судебный пристав - исполнитель просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии доказательств исполнения решения мирового судьи в добровольном порядке. Взыскателем заявление о принудительном исполнении исполнительного листа не отозвано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст.128 Федерального закона от 02 января 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, об оспариваемых постановлении и бездействия судебного пристава-исполнителя Курбанову А.В. стало известно в сентябре 2013 года, тогда как в суд он обратился 11 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске процессуального срока судом оставлено без внимания. При таком положении решение суда в части, которой требования Курбанова А.В. удовлетворены частично, нельзя признать законным и обоснованным, Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявления в указанной части.

Решение суда в части отказа Курбанову А.В. в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные 9075 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается, поскольку решение вопроса о возврате незаконно списанных денежных средств, перечисленных взыскателю, подлежит разрешению в исковом порядке. Курбанов А.В. имеет право на обращение в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2013 года в части которой требования Курбанова А.В. удовлетворены отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.