Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах (ФИО)1 к ЗАО "ФЭНСИ" о признании недействительным условий договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"), выступая в защиту интересов Каптилович А.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - Общество) о признании недействительным п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 8 апреля 2010 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 84 300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2010 года между Обществом и ООО "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве N 62. 8 сентября 2010 года последнее уступило права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (номер) (ФИО)4 по договору N 62/У-1. 25 августа 2010 года между Каптилович А.Н. и (ФИО)4 заключен договор N 62/У-2 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 62, объектом которого явилась однокомнатная квартира, общей площадью 53,74 кв.м., в т.ч. площадью лоджии 5,03 кв.м., стоимостью 1612200 рублей и сроком исполнения обязательств до 31 декабря 2010 года.

Площадь квартиры по договору составила 48,71 кв.м. (53,74 - 5,03), вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации права площадь квартиры составила 45,9 кв.м., т.е. без учета площади лоджии меньше на 2,81 кв.м.

Впоследствии Каптилович А.Н. конкретизировал размер исковых требований в части неустойки, заявив о взыскании неустойки в размере 83457 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Каптилович А.Н. просит отменить и принять новое решение. Не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие качества работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, полагая, что представленных им доказательств достаточно для установления факта нарушения его прав. Площадь объекта является существенным условием договора и ее несоблюдение является ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Возражая против доводов жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается истец приобрел право собственности на квартиру (адрес), общей площадью 45,9 кв.м, по договорам от 22 октября 2010 года и от 25 августа 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 62 от 8 сентября 2010 года, в соответствии с п. 1.2 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 53,74 кв.м., в том числе площадь лоджии 5,03 кв.м., расположенная (адрес).

Таким образом, имеет место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью на 2,81 кв.м., чем предусмотрено условиями договора. Обществом данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрено изменение цены в связи с расхождением в площадях, напротив п. 2.4. договора предусматривает, что при расхождении между общей проектной площадью объекта, указанной в п.1.2 настоящего договора, и данными технической инвентаризации перерасчет стоимости объекта не производится.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру ориентировочной строительной площадью 48,71 кв. м (53,74 кв.м. - 5,05 кв.м. лоджия), а фактически по акту приема-передачи квартиры в собственность от 2 августа 2012 года (л.д.35) передал квартиру общей площадью 45,90 кв. м, и лоджию площадью 5 кв. м. Таким образом, истцу передана квартира на 2,81 кв. м. меньше, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве.

Согласно частям 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствие с п.п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу частей 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла указанных норм, условие договора долевого участия в строительстве о том, что стоимость квартиры уменьшению не подлежит, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.4 договора долевого участия в строительстве от 8 апреля 2010 года N 62 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия (предмет) договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.1. договора от 08 апреля 2010 года N 62 требования истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных 84300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца цены одного квадратного метра спорной квартиры равного 30000 рублей и определенного методом деления цены договора равной 1612200 рублей и строительной (проектной) площади квартиры (53,74), поскольку доводы истца в этой части Обществом не оспариваются, также как не оспаривается то, что цена договора установлена иным способом, а также тот факт, что обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме. Право собственности истца зарегистрировано без обременений (л.д.36).

Факт того, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между проектной и фактической площадью юридически значимым не является, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, соответственно не указание в договоре на это условие, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

В соответствии ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению и требования стороны истца в части компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит обоснованной с учетом обстоятельств дела в сумме 3000 рублей. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, также как подлежит отмене и решение суда в части штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу Каптилович А.Н. и МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" подлежит взысканию по 21825 рублей штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части неустойки, требования о взыскании которой основаны на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не регулирующей спорные правоотношения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю. Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки не обусловлены нарушением срока оказания услуги, а вызваны односторонним изменением договора.

На договоры долевого участия в строительстве, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Специальным Законом, регулирующим правоотношения по договору долевого участия в строительстве (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, обусловленных уменьшением цены договора, не предусмотрена.

При таком положении доводы жалобы в части неустойки представляются несостоятельными.

При этом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "ФЭНСИ" в доход местного бюджета г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Каптилович А.Н. освобожден, размер которой составляет 2929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах (ФИО)1 к ЗАО "ФЭНСИ" о признании недействительным условий договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 8 апреля 2010 года N 62 в части ограничивающей права (ФИО)1 на уменьшение цены договора в случае одностороннего изменения условий договора.

Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу (ФИО)1 84 300 рублей, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 8 апреля 2010 года, 3000 рублей компенсации морального вреда и 21825 рублей штрафа.

Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" 21825 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" в доход местного бюджета г. Сургута 2929 рублей государственной пошлины.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.