Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Инвестиционная компания "Продвижение", В., С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному иску ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" к А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Продвижение", В., С. солидарно в пользу А. задолженность по договору займа от 15.08.2008г. в размере 8 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013г. по 20.06.2013г. в размере 20 093 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 088 руб., а всего: 8 820 181 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 355 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб., а всего: 1 369 975 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца-ответчика Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявление об увеличении размера исковых требований, представителя ответчиков-истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представленного заявления об увеличении размера исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "ИК "Продвижение", В., С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Требования мотивировал тем, что 15.08.2008г. между ним (как Займодавцем) и ООО "ИК "Продвижение" (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 9 568 000 рублей. По условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму 9 568 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную им сумму займа в обусловленный договором срок, в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина "Продукты", расположенного в г.Сургуте, (адрес), (адрес) (п.2.3). Доказательством получения ответчиком указанной суммы является расписка от 15.08.2008г., при этом ООО "ИК "Продвижение" возвратило ему по договору займа сумму 800 000 рублей. Задолженность по договору займа составляет 8 768 000 руб. Однако выбранный сторонами договора способ определения срока исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку данный срок не определяется календарной датой либо истечением периода времени, и нельзя считать, что установленный договором займа срок исполнения обязательства по возврату займа определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Нежилое здание магазина "Продукты", расположенное в г. Сургуте, (адрес), (адрес), не может быть введен в эксплуатацию, поскольку ответчик вместо магазина построил гостиницу. Строительство гостиницы завершено, однако ответчик умышленно не вводит этот объект в эксплуатацию. Следовательно, неизбежность наступления события для возврата займа в виде ввода в эксплуатацию здания магазина отсутствует, поэтому срок возврата займа следует считать не установленным. Требование о возврате займа направлено ответчикам 06.02.2013г., которое получено ответчиком С. 12.02.2013г. До настоящего времени заемные денежные средства в сумме 8 768 000 руб. ответчиком не возвращены. В связи с чем, просрочка возврата долга с 13.03.2013г. по 25.09.2013г. составляет 197 календарных дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 20 093 руб. 33 коп. Исполнение должником ООО "ИК "Продвижение" обязательств по договору займа обеспечивается поручительством В. и С., в силу п.3.2. указанного договора займа, который содержит подписи данных поручителей. Кроме того, ИП А. заключен с ООО "ИК "Продвижение" договор на выполнение отделочных работ. Статус индивидуального предпринимателя им прекращен 10 августа 2011г. По условиям данного договора, А. (Подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для завершения строительства нежилого здания магазина "Продукты", общей площадью 739,2 кв.м. и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами возложена на Подрядчика. Договором подряда были установлены сроки начала производства работ - август 2008г., окончания работ - декабрь 2008г. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.2. общая сумма, подлежащая уплате Подрядчику за выполненные работы, составляет 9 000 000 рублей. Стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ и используемых Подрядчиком строительных материалов может производиться Заказчиком в порядке авансирования (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранив Подрядчика от выполнения работ по объекту здание магазин "Продукты" и завершил строительство объекта без участия Подрядчика. Отстранение истца от выполнения работ и привлечение к выполнению отделочных работ третьих лиц означает фактическое расторжение договора подряда по инициативе заказчика ООО "ИК "Продвижение". 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены 734 000 рублей. Также 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены 621 000 рублей. Всего по договору подряда ответчик уплатил 1 355 000 руб. Цена, определенная договором подряда за всю работу, составляла 9 000 000 рублей. Разница между ценой, определенной за всю работу и частью цены выплаченной за выполненную работу в размере 1 355 000 рублей, является убытками для истца и составляет 7 645 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ИК "Продвижение", В., С. солидарно сумму долга по договору займа в размере 8 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 093 руб. 33 коп., взыскать с ООО "ИК "Продвижение" убытки в сумме 7 645 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

13.11.2013г. определением суда принят встречный иск ООО ИК "Продвижение" к А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2008г. между сторонами был заключен договор N 01-08, предметом которого являлось выполнение строительно-отделочных работ, а также обеспечение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Пунктом 2.1. договора срок окончания работ был установлен декабрем 2008 года. Отделочные работы на объекте А. не выполнялись, более того к их выполнению он и не начинал приступать: счета на авансирование стоимости работ и материалов согласно пункту 3.3. им не выставлялись, объект по соответствующему акту не принимался, никаких писем о готовности приступить к выполнению работ не направлял. Фактически все отелочные работы на объекте осуществила в 2010 году ООО " *", что подтверждается соответствующей исполнительной документацией. Ввиду того, что в 2011 году объект капитального строительства был фактически завершен у ООО "ИК "Продвижение" возникла потребность во вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, ООО "ИК "Продвижение" 25.05.2011г. выплатило А. в качестве 100 % аванса за указанные работы 1 355 000 рублей. Однако, получив денежные средства к выполнению работ по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства А. так и не приступил. В результате ООО "ИК "Продвижение" пришлось вводить объект в эксплуатацию собственными силами либо с привлечением третьих лиц, и завершился этот процесс только в апреле 2013 года. Учитывая условия договора, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, считают, что договор от (номер) является незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, переданные А. денежные средства в размере 1 355 000 рублей, в связи с незаключенностью договора и отсутствием доказательств выполнения работ, составляет неосновательное обогащение ответчика. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с А. денежные средства в размере 1 355 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Ф., которая в судебном заседании исковые требования А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплата заказчиком в мае 2011г. фактически выполненных работ в сумме 1 355 000 руб. свидетельствует о согласованности сторонами объема и стоимости этих работ. Отчет об оценке (номер) /10/0н от 10 октября 2008г., составленный ООО " *" содержит фотографии, подтверждающие наличие внутренней отделки в спорном объекте "Магазине". В разрешении администрации г. Сургута от 05 апреля 2013г. на ввод объекта в эксплуатацию значится реконструированный объект "Гостиница" в составе "Реконструкция магазина "Продукты" по (адрес) под гостиницу. Следовательно, ООО "Ремонтно-строительная компания" выполняла работы по реконструкции объекта, в результате которого первоначальный объект "Магазин" был перестроен на гостиницу и внутренняя отделка магазина, произведенная А., была нарушена. 25 мая 2011г. ответчик ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" уплатило А. 1 355 000 руб. по договору выполнения отделочных работ (номер) от 15.08.2008г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается заново с 25.05.2011г. и заканчивается 05.05.2014г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В., С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя С., представляющего также интересы ответчика-истца ООО "Инвестиционная компания "Продвижение", который в судебном заседании исковые требования А. признал лишь в части долга в размере 8 768 000 рублей, доводы встречного искового заявления поддержал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков. Также пояснил, что по расписке от 25.05.2011г. А. получил денежные средства в размере 621 000 руб. в рамках договора (номер) от 15.08.2008г. для уплаты штрафа " *", поскольку должен был выполнить обязательства по введению ввода в эксплуатацию объекта строительства, однако ничего не сделал и штраф не уплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО "ИК "Продвижение" в его пользу убытков по договору подряда от 15.08.2008 года в сумме 7 645 000 руб. и удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИК "Продвижение" о взыскании с него 1 355 000 руб., как незаконного и необоснованного и вынесении в обжалуемой части нового решения, которым взыскать с ООО "ИК "Продвижение" в его пользу убытки по договору подряда в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО "ИК "Продвижение" о взыскании с него неосновательного обогащения отказать. В частности, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Так, применение к спорным отношениями ст. 732 ГК РФ о бытовом подряде является ошибочным. Ссылаясь на ст.ст. 730,740 ГК РФ указал, что заказчиком отделочных работ в здании магазина "Продукты" являлось юридическое лицо, поэтому к спорным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде. Существенными условиями для спорного договора подряда являются условия о содержании работ, их стоимости, а также о сроке их выполнения. При заключении сторонами договора подряда сомнений у сторон в содержании, объёме, стоимости работ и сроках выполнения работ не вызывало. Если бы имела место неопределенность существенных условий договора, то такое нарушение могло бы повлечь невозможность его исполнения. Однако Заказчик и Подрядчик сочли возможным приступить к исполнению договора, т.к. считали договор заключенным, каких-либо разногласий по видам отделочных работ, их стоимости у сторон не возникало. Вывод суда о непредставлении А. доказательств фактического выполнения работ, опровергается материалами дела и доказываются свидетельскими показаниями. Вместе с тем, в результате реконструкции первоначальный объект магазина "Продукты" был перестроен на гостиницу и внутренняя отделка, выполненная А., была нарушена. Поскольку заказчик отказался в одностороннем порядке от договора строительного подряда, то требования истца о взыскании убытков является обоснованным. Также суд неправомерно удовлетворил требования о неосновательном обогащении, так как при наличии заключенного договора подряда обязательства из неосновательного обогащения возникнуть не могут, в связи с чем, неправильное применение нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИК "Продвижение" указало, что решение суда законно и обоснованно, так как судом установлено существо спора, исследованы все фактические обстоятельства дела, доказаны по средством относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены материальные нормы права, подлежащие применению. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным исковым требованиям А. к ООО "Инвестиционная компания "Продвижение", В., С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и встречному иску ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" к А. о взыскании неосновательного обогащения постановлено 13 января 2014 года, однако в нарушение приведенных правовых норм протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарём судебного заседания (л.д.56-61), в связи с чем, влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

В силу приведенных выше мотивов решение Сургутского городского суда от 13 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика А. - Ф., исковые требования своего доверителя и апелляционную жалобу поддержала, встречные исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" не признала, при этом заявила об увеличении размера исковых требований по взысканию процентов, в связи с просрочкой возврата долга в размере 787 658 руб. за период с 13 марта 2013 года по день вынесения решения - 15 апреля 2014 года.

Представитель ответчиков В., С., а также ответчика-истца ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" - С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно удовлетворения требований А. относительно взыскания долга по договору займа, при этом не признал увеличенные требования истца в части взыскания процентов за период просрочки возврата долга. Также указал на необоснованность заявленного А. иска в части взыскания убытков и полагал, что данный иск не подлежит удовлетворению, при этом поддержал заявленный встречный иск.

Истец-ответчик А., а также ответчики В. и С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.08.2008г. между А. (Займодавец) и ООО "ИК "Продвижение" (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 9 568 000 рублей, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму 9 568 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную им сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора займа) (т.1, л.д.31-32).

Согласно пункта 2.3. договора займа Заемщик обязался возвратить сумму 9 568 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина "Продукты", инвентарный N (номер), расположенного в (адрес), (номер) микрорайон, (адрес).

Подтверждением получения ООО "ИК Продвижение" суммы займа в размере 9 568 000 руб. является расписка от 15.08.2008г., согласно которой ответчик В., как президент ООО "ИК "Продвижение", действующий на основании устава, получил от истца сумму 9 568 000 руб. (т.1, л.д.33).

В расписке указан срок возврата долга - в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина "Продукты", инвентарный N 71:136:001:006979800, расположенного в городе (адрес). 25.05.2011г.

ООО "ИК "Продвижение" возвратило А. по договору займа сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.34), остаток задолженности по договору займа составляет 8 768 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, исполнение должником ООО "ИК "Продвижение" обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством В. и С., а именно пунктом 3.2. указанного выше договора займа, устанавливается солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Займодавцем: в случае не возврата Заемщиком всей суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора, Займодавец вправе по своему выбору предъявить требование об исполнении обязательств к Заемщику и Поручителю совместно, или к любому из них как в полном объеме, так и в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о возврате займа направлено ответчикам 06 февраля 2013 года (т.1, л.д.35-48), однако в указанные в претензии сроки сумма займа ответчиками не была возвращена, при этом факт наличия долга в размере 8 768 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, и поскольку Заемщиками обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, судебная коллегия находит исковые требования А. о взыскании суммы долга в размере 8 768 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13 марта 2013 года по 15 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд, составляет: 8 768 000 руб. х 8,25% х 392 дня : 360 дней = 787 658 руб. 66 коп., который судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также из материалов дела усматривается, что 15.08.2008г. между Индивидуальным предпринимателем Д. (Подрядчик), статус ИП которого прекращен 10.08.2011г. (т.1, л.д.15) и ООО "ИК "Продвижение" (Заказчик) заключен договор (номер) на выполнение отделочных работ (т.1, л.д.49-51).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям, указанного выше договора Подрядчик А. обязался выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для завершения строительства нежилого здания магазина "Продукты", общей площадью 739,2 кв.м., расположенного в (адрес), (номер) микрорайон, (адрес), и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1. договора).

На основании пункта 1.3 договора обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами возложена на Подрядчика. Договором подряда был установлен сроки начала производства работ - август 2008г., окончания работ - декабрь 2008г. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. общая сумма, подлежащая уплате Подрядчику за выполненные работы, составляет 9 000 000 руб. Стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ и используемых Подрядчиком строительных материалов может производиться Заказчиком в порядке авансирования (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как утверждает истец, он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранил Подрядчика от выполнения работ по объекту здания магазин "продукты" и завершил строительство объекта без участия Подрядчика.

25.05.2011г. ООО "ИК "Продвижение" уплатило за выполненение работы часть установленной договором цены 734 000 руб. и 621 000 руб. (т.1, л.д.34, т.2, л.д.27), всего по договору подряда ответчик ООО "ИК "Продвижение" уплатил А. 1 355 000 руб.

Истец А. просит взыскать с ООО "ИК "Продвижение" убытки в размере разницы между ценой договора подряда и выплаченных по нему денежных средств, что составляет 7 645 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В опровержение доводов и требований истца А., ответчик ООО "ИК "Продвижение" предъявил к нему встречный иск о взыскании 1 355 000 рублей, уплаченный по Договору (номер) от 15.08.2008 года на выполнение отделочных работ, мотивируя тем, что какие-либо работы А. не производились, а кроме того, такой договор нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с доводами встречного иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2. договора (номер) от 15.08.2008 года на выполнение отделочных работ, конкретный состав и объем работ, а также строительных и расходных материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, определяется проектно-сметной документацией на объект. Указанная документация на дату подписания настоящего договора находится в распоряжения Подрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанная документация. Доказательств о том, что такая документация фактически составлялась, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, подписанный между сторонами Договор (номер) на выполнение отделочных работ от 15.08.2008г. нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами фактически не были достигнуты существенные условия договора.

Кроме того, А. не представлено доказательств, подтверждающих фактически выполненных им строительно-отделочных работ, в том числе конкретный объем этих работ, а также документов, подтверждающих уведомление заказчика о выполнении работ или их части.

Отчет об оценке N (номер) рыночной стоимости объекта по (адрес) мкр., г. Сургута магазин "Продукты", представленный А., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как доказательство факта выполнения А. отделочных работ в рамках Договора (номер) от 15.08.2008г., так как из указанного отчета невозможно достоверно определить объем реально выполненных работ и их стоимость. Кроме того, данный отчет не подтверждает выполнение каких-либо работ именно А. в рамках Договора (номер) от 15.08.2008г. (т.1, л.д.52-107).

Представленные А. расписки о получении денежных средств от ООО "ИК "Продвижение", датируемые 30.10.2008г., 30.10.2009г., 23.11.2009г., 29.12.2009г., 09.09.2010г., 25.02.2011г., 25.03.2011г., 25.04.2011г., 25.05.2011г. (т.2, л.д.35-42, 45), также не подтверждают факт и реальный объем выполненных отделочных работ рамках Договора (номер) от 15.08.2008г.

Таким образом, требование истца А. о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения их ответчиком ООО "ИК "Продвижение" истцом не доказан.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела расписки, представленные сторонами, а именно: от 25 мая 2011 года о получении А. от ООО "ИК "Продвижение" денежной суммы в размере 734 000 руб. по договору выполнения отделочных работ (номер) от 15.08.2008г. (т.1, л.д.34) и от 25 мая 2011 года о получении А. от ООО "ИК "Продвижение" денежной суммы в размере 621 000 руб. по договору подряда (номер) от 15.08.2008г., на оплату штрафа "Жилстройнадзор Югры" (т.2, л.д.27), подтверждают принятие А. от ООО "ИК "Продвижение" денежной суммы в размере 1 355 000 руб. в рамках исполнения сторонами договора (номер) от 15.08.2008г. и не опровергается самим А.

Поскольку А., в силу п. 1.1 Договора (номер) от 15.08.2008г. помимо выполнения отделочных работ обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, то назначение принятой им суммы 621 000 руб. на оплату штрафа в надзорный орган сопоставляется с выполнением им функций по исполнению принятых на себя обязательств по договору (номер) от 15.08.2008г., при этом доказательств уплаты им какого-либо штрафа в указанном размере А. представлено не было, как и не было доказано факта выполнения отделочных работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. необоснованно приобрел принадлежащие ООО "ИК "Продвижение" имущество в виде денежных средств в сумме 1 355 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель" за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество ООО "ИК "Продвижение" в виде денежных средств в сумме 1 355 000 руб., следовательно, требования ООО "ИК "Продвижение" о возврате данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования А. удовлетворены частично, следовательно, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 978 руб. 29 коп.

Поскольку встречные исковые требования ООО "ИК "Продвижение" удовлетворены, поэтому с А. в пользу ООО "ИК "Продвижение" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 975 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Продвижение", В., С. солидарно в пользу А. задолженность по договору займа от (дата) в размере 8 768 000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013г. по 15.04.2014г. в размере 787 658 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 978 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Продвижение" в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.