Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой (ФИО)24 к Хадыевой (ФИО)25, Тихоновой (ФИО)26, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство " (адрес)", Табачук (ФИО)27, Кузнецовой (ФИО)28, Сергеевой Галине (ФИО)29, Шариповой (ФИО)30 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шевцовой (ФИО)31 на решение Няганского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевцовой (ФИО)32 к Хадыевой (ФИО)33, Тихоновой ( (ФИО)34, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное хозяйство "Центральный район", Табачук (ФИО)35, Кузнецовой (ФИО)36, Сергеевой (ФИО)37, Шариповой (ФИО)39 (ФИО)38 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Шевцовой О.А. и ее представителя Мараховской О.С., представителя ответчика Тихоновой Л.А. - Тихонова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.А. обратилась в суд с иском к Хадыевой Г.М., Тихоновой (Хадыевой) Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее по тексту ООО "ЖКХ "Центральный район"), Табачук А.А., Кузнецовой О.В., Сергеевой Г.А., Шариповой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) мкр., (адрес), которое было затоплено (дата) из-за засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире (адрес).

Согласно отчета (номер) от (дата) стоимость ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей. Кроме этого, пришел в негодность ковер, стоимостью "данные изъяты"., стоимость чистки ковра составила "данные изъяты" рублей, стоимость аварийного слива воды с потолков "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ковра "данные изъяты" рублей, стоимость чистки ковра "данные изъяты" рублей, аварийного слива воды "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм "данные изъяты" рубля, юридических услуг "данные изъяты" рублей, стоимость оценки ущерба "данные изъяты" рублей.

26 сентября 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихонова (Хадыева) Л.А., общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее по тексту ООО ЖКХ "Центральный район").

07 ноября 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Табачук А.А., Кузнецова О.В., Сергеева Г.А., Шарипова Е.Ю.

В судебное заседание ответчики Хадыева Г.М., Тихонова (Хадыева) Л.А., Шарипова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец Шевцова О.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Тихоновой Л.A. - Тихонов Д.С., представитель ООО ЖКХ "Центральный район" Меркушин В.В., ответчики Табачук А.А., Кузнецова О.В., Сергеева Г.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе Шевцова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что проживает на первом этаже многоэтажного жилого дома. В судебном заседании установлено, что засор канализационной трубы произошел между первым и вторым этажом, следствии сбрасывания в него твердых бытовых отходов в результате производства ремонта, следовательно, не по ее вине. Доказательств того, что ею при ремонте в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) были нарушены требованиям СНиП и законодательства, в части внесения изменений в конструкцию канализационного стояка не нашло своего подтверждения, поскольку указанная труба была заменена с чугунной на пластиковую и углублена в нишу, без изменения всей конструкции. При этом, в судебном заседании не выяснено был ли изменен диаметр труб, какой изгиб трубы, угол наклона, и является ли это обстоятельство нарушением СНиП.

В возражениях на апелляционную жалобу Хадыева Г.М. и Тихонов Д.С., просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что действиями истца им причинен вред, так как Шевцова О.А. не согласовала с ЖКХ перепланировку сточных ввод и не учла правила монтажа канализационных стояков, а также не предоставила доступ к стояку для его осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы ответчики Хадыева Г.М., Тихонова (Хадыева) Л.А., Шарипова Е.Ю., Табачук А.А., Кузнецова О.В., Сергеева Г.А. представитель ООО ЖКХ "Центральный район" не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец Шевцова О.А. и ее представитель Мараховская О.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тихоновой Л.A. - Тихонов Д.С., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) собственником жилого помещения, распложённого по адресу: (адрес) является Шевцова О.А.

Из акта от (дата) ООО "ЖКХ " (адрес)", следует, что затопление (адрес), расположенной по адресу: (адрес) произошло из-за неправильного использования кухонного стояка (засор твердых бытовых отходов) ответственность за который была возложена на собственников квартир N 62,65,68, 59.

В соответствии с отчетом (номер) от (дата), стоимость ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетелей являющихся работником ООО "ЖКХ " (адрес)" (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, следует, что затопление квартиры истца произошло по причине засора общедомового канализационного стояка между первым и вторым этажом из-за неправильного использования вышерасположенными квартирами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе Шевцовой О.А. во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои выводы тем, что в причиненном ущербе имеется и вина Шевцовой О.А. в связи с тем, что последней было произведено переустройство канализационного стояка.

Тогда, как указанный вывод суда опровергается содержащимся в материалах дела актом приемки жилищного фонда после производства работ по планово-предупредительному ремонту, в том числе, канализации, от (дата), из которого следует, что работы выполнены, при этом, в акте отсутствуют сведения об имеющихся на момент его составления искривлениях в стояке на уровне квартире истца.

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенное в квартире истца переустройство канализационного стояка явилось причиной его засора и как следствие затопления квартиры истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцова О.А., пояснила, что квартира ей была приобретена в 2007 году и в этом же году она сделала ремонт в квартире и вселилась в нее. Ранее до начала ремонта в (адрес) расположенной этажом выше затоплений ее квартиры не было.

Судебная коллегия считает, что ООО "ЖКХ "Центральный район" осуществляло свои обязанности по содержанию, эксплуатации системы канализации и контролю за соблюдением правил ее пользования надлежащим образом, что подтверждается графиком промывки канализации жилищного фонда в техническом подполье от 2013 года и актом от 18 июня 2013 года приёмки жилищного фонда после проведения работ по планово-предупредительному ремонту, в том числе, канализации, в жилом (адрес)

Не содержат материалы дела предписаний и актов контролирующих органов о замене истцом канализационных труб в нарушение установленных норм и правил.

При этом, судом первой инстанции было правильно установлено, что причиной засора и как следствием залива (адрес) послужило то, что из (адрес) произошел сброс твердых бытовых отходов, отходов от ремонта в канализационный стояк.

Собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (адрес), являются Хадыева Л.М., Хадыева Л.А., по "данные изъяты" доли вправе общей долевой собственности у каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Допрошенные в судебном заседании ответчики, подтвердили, что в (адрес) производятся ремонтные работы.

Представитель ответчика Хадыевой Л.А. (Тихоновой) - Тихонов Д.С. подтвердил, факт производства ремонта, указав, что в слив канализационного стояка работниками ООО "ЖКХ "Центральный район" была установлена заглушка после залива нижестоящей квартиры, до этого им была установлена гофра, которая была заткнута тряпкой и на нее была одета резиновая перчатка.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п.3 и п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и производством ремонта к квартире ответчиков Хадыевой Л.М., Хадыевой Л.А., установлена, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости ремонта на сумму "данные изъяты" рублей, акт выполненных работ (номер) от (дата) по чистки ковра на сумму "данные изъяты" рублей и акт выполненных работ (номер) от (дата) по аварийному вызову для слива воды, демонтажа, монтажа, чистки потолков на сумму "данные изъяты" рублей.

В связи с обращением истца в суд ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оценки- "данные изъяты" рублей, а также за уведомления противной стороны телеграфом "данные изъяты" 49 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении стоимости ковра в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению, так как доказательств подтверждающих, что указанная вещь утрачена вследствие затопления или ей причинены повреждения, а также стоимость данной вещи, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Шевцовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) отменить.

Исковые требований Шевцовой (ФИО)40 к Хадыевой (ФИО)41, Тихоновой ( (ФИО)42 (ФИО)43, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хадыевой (ФИО)44, Тихоновой ( (ФИО)45 в пользу Шевцовой (ФИО)46 ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате чистки ковра "данные изъяты" рублей, аварийному сливу воды "данные изъяты" рублей, оплате телеграмм "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Отказать Шевцовой О.А. в части взыскания стоимости ковра в размере "данные изъяты" рублей, а также в заявленных исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район", Табачук Александру (ФИО)47, Кузнецовой (ФИО)48, Сергеевой (ФИО)49, Шариповой (ФИО)50.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.