Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Ю., Е. о взыскании суммы долга по кредиту, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по кредиту, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между Банком и В. 30 марта 2012 года заключен кредитный договор на сумму 435 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком выплаты производились не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 971 рубль 55 копеек. Банк просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 443 971 руб. 55 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 7 639 руб.72 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик В. умер 18 ноября 2012 года, наследниками первой очереди являются: Н. - мать, Е. и Ю. - дочери.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2013 года по ходатайству истца был заменен ответчик на правопреемников - Н., Е. и Ю.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2013 года к участию в деле привлечено ООО " *" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

29.11.2013г. в суд поступило ходатайство от Банка об уменьшении исковых требований, где Банк просил взыскать с ответчиков Н., Е. и Ю ... сумму долга по кредиту в размере 26 975 руб. 24 коп. и оплаченную госпошлину в сумме 7 639 руб. 72 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", на основании заявления, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Е. и Ю. - Е. (мать), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что В. при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь. После его смерти Банку было незамедлительно сообщено об этом, в связи с чем, Банк обратился в страховую компанию за страховой выплатой. В настоящее время эта страховая выплата Банком получена в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ООО " *", ответчика Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылаясь на п. 1 ст. 418, ст.ст. 1112,1175 ГК РФ указали, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 05 июня 2013 года судом была произведена замена умершего должника Банка на его правопреемников. Действующее законодательство РФ обязывает наследников нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В возражениях на жалобу Е. указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении дела, не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 435 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.7,44).

30 марта 2012 года В. было подано заявление на страхование и включение его в список застрахованных лиц, оплачена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанка России" в сумме 31 537 руб. 50 коп. (л.д.45).

ООО "Страховая компания " *"" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке страхования (номер) от 31 августа 2009 года в отношении жизни и здоровья клиентов банка, в рамках которого страховщик осуществляет страхование и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем при наступлении страхового события произвести страховую выплату. К страховым случаям, в том числе, относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является Банк (л.д.186-195).

Согласно свидетельству о смерти В. умер 18 ноября 2012 года (л.д.30).

В рамках настоящего дела возник спор из-за взыскания задолженности по кредитному договору с правопреемников.

05 июня 2013 года определением суда в качестве правопреемников были привлечены наследники первой очереди по закону Н. - мать наследодателя и его дочери - Е. и Ю. законным представителем которых является Е. (л.д.48-49).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что Банк, зная о смерти заемщика и причинах непогашения кредита, имея спор со страховщиком, обратился в суд с настоящим иском к умершему ответчику, включив в расчет задолженность и период после его смерти, умолчав при этом о наличии договора страхования жизни заемщика.

Как усматривается из материалов дела 29.11.2012г. Банк уведомил страховую компанию о страховом случае и о необходимости произвести страховую выплату на момент смерти заемщика в размере 416 996 руб. 31 коп. (л.д.198).

Длительное время между Банком и страховой компанией велась переписка по данному факту - Страховщик требовал от выгодоприобретателя предоставления медицинской документации по факту смерти страхователя (л.д.199).

18.11.2013 года Страховщиком была выплачена вся требуемая сумма выгодоприобретателю на день наступления страхового случая, размер кредитной задолженности не превышал размер страховой суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с правопреемников суммы долга по кредиту, поскольку в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату со Страховщика, в связи со смертью заемщика, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.