Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о предоставлении иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Савченко Томы Ивановны на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Савченко (ФИО)14 к ОАО "СибурТюменьГаз" о предоставлении иного жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Родненко О.И., представителя ответчика Суетина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее по тексту ОАО "СибурТюменьГаз"), администрации города Пыть-Яха о предоставлении иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности. После переезда в квартиру состояние здоровья истца стало ухудшаться, причиной является расположенный от ее дома на расстоянии 480 метров новый факел, являющийся объектом загрязнения, относящийся к 1 классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 1000 метров, принадлежащий ОАО "Южно-Балыкского газоперерабатывающий комплекс", являющемуся филиалом ОАО "СибурТюменьГаз". Истец считает, что ее право на проживание в благоприятной среде нарушено.

Впоследствии, изменив исковые требования, просит обязать ответчиков произвести вынос жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) из санитарно-защитной зоны ОАО "Южно-Балыкского ГПЗ", а также предоставить ей жилое помещение вне санитарно-защитной зоны ОАО "Южно-Балыкского ГПЗ" взамен занимаемого жилого помещения.

Представители истца Родненко О.И., Шлейнинг Л.Н. исковые требования к ОАО "СибурТюменьГаз" поддержали. В части заявленных исковых требований к администрации города Пыть-Яха отказались и просили производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОАО "СибурТюменьГаз" Яппаров А.Б. исковые требования не признал.

Определением суда от 14 января 2014 года производство по делу в части требований заявленных к администрации города Пыть-Яха прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В части заявленных требований к ОАО "СибурТюменьГаз" судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ее дом находится за пределами санитарно-защитной зоны ОАО "Южно-Балыкского ГПЗ", установив, что санитарно-защитная зона ответчика составляет всего 50 метров от границ предприятия, а жилой дом находится в 480 метрах от нового факела и 420 метрах от границ предприятия.

Считает, что санитарно-защитная зона, относящаяся к эксплуатации факелов должна учитываться не от границ предприятия, а от самих факелов, являющихся источниками высоких выбросов. Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2011 года N 80 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса зоны ОАО "Южно-Балыкского ГПЗ" (далее по тексту Постановления) на территории города Пыть -Яха для имущественных комплексов ответчика установлено, что от основного источника загрязнения атмосферного воздуха санитарно-защитная зона составляет 145-730 метров.

Решение по размерам санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения. На территории ответчика установлены два факела, тогда как из Постановления следует, что санитарно-защитная зона установлена только до одного факела.

В связи с чем, полагает, что для второго факела специальным нормативно-правовым актом санитарно-защитная зона не установлена и доказательств обратного ответчиком не представлено. Производство по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа относится к классу 1 опасности с установленной санитарно-защитной зоной 1000 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые застройки, включая отдельные жилые дома. Считает, что правомерно просит суд об обеспечении ее прав на проживание в жилом помещении в безопасной для жизни и здоровья зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда вынесено на основании представленных материалов дела, судом применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению. В материалы дела истцом представлен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориального отдела в (адрес) и (адрес) от 17 июля 2013 года, из которого следует, что жилой дом истца не входит в санитарно-защитную зону предприятия. Истец не указала законы, которыми руководствовалась, требуя к возмещению вред в натуре, путем предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Савченко Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие истца Савченко Т.И.

Представитель истца Родненко О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Суетин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Савченко Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориального отдела в (адрес) и (адрес) от 25 июля 2013 года N 2241, жилой (адрес) имеет статус фенольного, непригодного для проживания, в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года в части содержания потенциально опасных для человека химических веществ.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском района и г. Пыть-Яхе от 17 июля 2013 года N 2157 следует, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г. Онищенко "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" N 80 от 03 июня 2011 года установлена санитарно-защитная зона в размере 50м от границ территории предприятия в различных направлениях или 145-730м от основного источника загрязнения атмосферного воздуха.

Также из указанного письма следует, что расстояние до (адрес) до границ площадки предприятия Филиал ОАО "СибурТюменьГаз" "Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод" составляет 420м, до границ санитарно-защитной зоны -360м, до факела 480 м.

Жилой (адрес) находится к востоку и юго-востоку от основного источника загрязнения атмосферного воздуха (новый факел). Санитарно- защитная зона по направлениям на: север-610м, северо-восток -730м., восток -210м., юго- восток 160м., юго-запад -145м., запад -145м., северо-запад-560м., то есть вышеуказанный жилой дом не входит в санитарно-защитную зону Филиала ОАО "СибурТюменьГаз" "Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод", установленную Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г.Онищенко "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" N 80 от 03 июня 2011 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Т.И., мотивировав свои выводы тем, что жилой (адрес) находится за пределами санитарно-защитной зоны ОАО "Южно-Балыкского ГПЗ".

В соответствии с п.4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Материалы дела не содержат и истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная санитарно-защитная зона, с учетом произведенных натурных наблюдений и измерений, была увеличена по сравнению с ранее установленной Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что санитарно-защитная зона установлена только для одного факела, в связи с чем решение по размеру санитарно-защитной зоны должно приниматься по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском района и г. Пыть-Яхе от 16 декабря 2013 года N 3404, на территории филиала находятся два факела: факел ДКС -дожимная насосная станция, факел УПГ - факел установки переработки газа. Санитарно-защитная зона установлена для имущественного комплекса ответчика в целом.

В соответствии с п.3.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий I - II класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.

Пунктом п. 3.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс).

Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона и, после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения, окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны, полученной на основании оценки риска, натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух, в связи с которыми возможно принятие решения по изменению размера санитарно-защитной зоны по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана подробная и надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко (ФИО)16 (ФИО)15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.