Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.И.В. к администрации города Сургута - удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, Тюменской области в перепланированном состоянии в виде: дверного проема в существующем оконном проеме из кухни на балкон, при этом дверной проем из лоджии на балкон закладывается; расширение жилой комнаты за счет присоединения остекленной лоджии путем демонтажа наружной стены (несущая многослойная кирпичная кладка); демонтаж кирпичной перегородки между жилой комнатой и коридором; кухня переоборудована в жилую комнату, а сама кухонная зона организованна за счет части коридора".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2013г. приобрёл в собственность (адрес). В указанной квартире сделал перепланировку: расширил жилую комнату за счет присоединения остекленной лоджии путем демонтажа наружной стены; демонтировал кирпичную перегородку между жилой комнатой и коридором; сделал врезку нового дверного проема в существующем оконном проеме из кухни на балкон, при этом дверной проем из лоджии на балкон заложен; кухню переоборудовал в жилую комнату; кухонную зону организовал за счет части коридора.

12.07.2013г. обратился к ответчику с заявлением, о согласовании произведённой перепланировки, но получил отказ.

Не согласившись с выводами ответчика, обратился к экспертам ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре и Сургутском районе", ООО "Сибирский проектный институт", ООО "Брандсервис", которые провели обследование квартиры на соответствие требованиям нормативным актам и установили, что произведённая перепланировка не представляет опасности. Соответствует требованиям пожарной безопасности, а также другим требованиям нормативным актов. В частности, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СанПиНу 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, действующим ПУЭ, ПОТ РМ 016-2001, РД 153 - 34.003.150-00, Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.05.01-85, СН 478-80 и СН 40-103-98.

Из полученных заключений усматривается, что жилое помещение (квартира) пригодна для проживания граждан и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Не нарушает прав третьих лиц, поэтому оснований для отказа в согласовании перепланировки у ответчика не имелось.

Отказом нарушаются права и интересы собственника, поскольку не имеет возможности в полном объёме осуществлять права в отношении принадлежащего имущества, поэтому имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец С.И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы истца и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в (адрес) выполнено увеличение площади квартиры за счет лоджии, что не соответствует требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно п. 1.7.1 указанных правил при перепланировке допускается расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Лоджия к таким помещениям не относится и имеет другое назначение.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Тем самым, лоджии и балконы не являются подсобными помещениями, за счет которых не допускается производить увеличение площади квартир.

В процессе перепланировки вышеназванного помещения, затрагиваются ограждающие конструкции многоквартирного дома (общая долевая собственность), а именно демонтирована часть наружной (подоконной) стены между балконом и жилой комнатой с устройством дверного проема, что влечет за собой уменьшение общего имущества данного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общей долевой собственности в многоквартирном относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома. По смыслу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах установленных Жилищным кодексом и гражданском законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрена возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Такового не представлено.

Полагает, указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неправильно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению. Это привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец С.И.В. полагает, решение суда законное. Указывает, что согласно п. 1.7.1. "Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" гласит: "Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Данное переоборудование и перепланировка квартиры не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Так же перепланировка квартиры не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Так же в п.п.2,3 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ не нашло отображение, что демонтированная часть подоконника между лоджией и комнатой является общедомовым имуществом.

В п. 1 ст. 244. ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ указанно, что помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности. Доступ в данное помещение, где присоединена лоджия к комнате, имеет только собственник помещения, таким образом, подоконник не является общедомовым имуществом. Так же было выдано заключение (номер) от (дата) выданное ООО "Сибирский проектный институт" перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Данная инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 4 сентября 2000 г.) имеет рекомендательный характер по составлению технической документации, изучив документ истец не нашел подтверждения на которые ссылается ответчик.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст.327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.И.В. является собственником (адрес), расположенной по (адрес). Это подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии (номер), выданное (дата), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанные в рабочем проекте виды переустройств и перепланировок относятся к изменению внутренней конфигурации помещения.

В соответствии с имеющейся в деле выкопировкой от 17.10.2013, в жилом помещения в котором проживает истец, произведено расширение жилой комнаты за счет присоединения остекленной лоджии путем демонтажа наружной стены. Также демонтирована кирпичная перегородка между жилой комнатой и коридором, сделана врезка нового дверного проема в существующем оконном проеме из кухни на балкон, при этом дверной проем из лоджии на балкон заложен, кухня переоборудована в жилую комнату, кухонная зона организована за счет части коридора.

Указанные изменения произведены без соответствующих разрешений и документов. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в согласовании перепланировки было отказано.

Согласно представленной копии экспертного заключения (номер) от (дата) филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в (адрес) и Сургутском районе, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу (адрес) соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с экспертным исследованием исх. (номер) от (дата) проведенным ООО "Сибирский проектный институт" установлено: произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания, пригодно к безопасной эксплуатации и не представляет угрозы для жизнедеятельности людей.

Тем не менее, приведенные выше выводы эксперта неверно оценены судом первой инстанции как достаточные для удовлетворения заявленного истцом иска.

Из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства от 12.07.2013 года отказа в согласовании перепланировки указанного жилого помещения следует, что увеличение площади жилого помещения за счет лоджии не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.092003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Оценки названным сведениям суд не дал. Вместе с тем, анализ их имел значение для рассмотрения возникшего спора.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений (площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых).

Лоджии и балконы не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается увеличение площади квартир. Поэтому выводы суда в этой части нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие и несущие конструкции дома принадлежат на праве собственности всем жильцам дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Увеличение площади квартиры за счет лоджии не допускается, подоконная часть стены с окном относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), для уменьшения которого необходимо решение всех собственником многоквартирного дома. Таковое суду не предоставлено.

Суд не учёл указанные нормы права, что привело к ошибочным выводам. Исковые требования удовлетворены без законных оснований. Не применены нормы права подлежащие применению, что в силу правил ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, не отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны представили доказательства в подтверждение своих доводов. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о сохранении в перепланированном состоянии (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Дука Е.А.