Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Д. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 499 рублей 47 копеек; во взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей истца Т. и И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 22.02.2013г. в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц (адрес) (адрес), произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки " *", г.з. (номер), под управлением П., принадлежащий истцу, автомобиля марки " *", г.з. (номер) находившегося под управлением водителя С. и автомобиля марки " *", г.з. (номер) находившегося под управлением и принадлежащего Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан П., который нарушил ч. 2 п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОАО ГСК "Югория". Истцу выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Для определения действительного размера причиненного автомобилю истца материального ущерба Д. обратился в ООО " *", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа равна 322 499 руб. 47 коп. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 202 499 руб. 47 коп., судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Т. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на возмещении материального ущерба в размере, определенном экспертом Р. суду пояснила, что истец приобрел автомобиль около 6 лет назад за 380 000 рублей, намерен восстановить его и эксплуатировать в дальнейшем.

Представитель истца И. в судебном заседании также поддержал исковые требования, суду пояснил, что стоимость годных остатков не должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как она необходима для восстановления автомобиля. Также указал, что эксперт И. не осматривала поврежденный автомобиль при составлении судебного экспертного заключения, поэтому последнее не может служить надлежащим доказательством в рассматриваемом деле.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Р., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом Муслимовым P.P., с учетом годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля истца, за которую он его приобрел, следовательно, взыскание суммы восстановительного ремонта сверх выплаченной истцу страхового возмещения будет неосновательным обогащением. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что намерен восстановить автомобиль, поскольку разместил объявление о продаже поврежденного автомобиля за 100 000 рублей и указал свой номер мобильного телефона.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что положенное в решения суда экспертное заключение N (номер) от 19.11.2013г. не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт при проведении оценки визуально не осматривала транспортное средство, что противоречит законодательству РФ об оценочной деятельности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, довод жалобы о том, что судом не правомерно учтено экспертное заключение И. И.П. ошибочен и не может быть принят судебной коллегией во внимание, так в соответствии со ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, однако, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы сводится к оспариванию заключения эксперта N (номер) от 19.11.2013 года составленного дипломированным экспертом, сертифицированным в области оценочной деятельности. Признанное судом первой инстанции экспертное заключение И. обоснованно взято судом за основу, поскольку оно наиболее полно отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертизе.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, проводя оценочную экспертизу, индивидуальный предприниматель основывалась на акте осмотра повреждения автомобиля " *", произведенный экспертом Р., что не противоречит требованиям федеральных стандартов об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции дана оценка отчёту об оценке представленной истцом и заключению экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах ДТП. Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, между тем Д. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертом И., либо ставящих под сомнение её выводы.

В связи с чем, указанный довод не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ею учитывались, что следует из содержания заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы четко сформулированы. Эксперт И. в порядке, предусмотренном законом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта И. совпадают с деталями, объемом работ, списком необходимых для ремонта деталей, с актом осмотра проведенным экспертом Р. С учетом изложенного, не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта И., которые были приняты судом как допустимые доказательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов, участвующих в деле лиц.

Так, разрешение вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований Д. судом первой инстанцией не привело к неправильному разрешению дела, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства, и обосновано пришел к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом стоимости годных остатков будет являться неосновательным обогащением Д.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.