Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска к (ФИО)1, третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты- Мансийска, администрация г. Ханты-Мансийска, о сносе самовольно возведенного гаража,

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Бадрызловой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы. ответчика (ФИО)1 и его представителя по доверенности Ермаковой Н.В., согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд к (ФИО)1 с иском об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи гаража с земельным участком от (дата) ответчику принадлежит гараж одноэтажный, общей площадью 27,60 кв.м. В ходе проведенной в целях муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: (адрес) выявлено, что на участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении- двухэтажный гараж, второй этаж которого используется не по назначению - для хранения вещей, т.е. назначение возведенного объекта собственником изменено.

Возражая против заявленных требований, (ФИО)1 указал на несоответствие акта обследования земельного участка требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, неприменимой полагал ссылку на СНиП II-60-75* от 01.01.76, неактуальной ссылку на СНиП РФ 21-02-99. Опроверг вывод о самовольной постройке гаража, поскольку на момент его приобретения в 2007г. решением Думы N 105, действовавшим на тот момент, требований к гаражным боксам предусмотрено не было. Кроме того, он не является лицом, осуществившим постройку гаража.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска Старцева Г.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель Ермакова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснили, что ответчик не является правообладателем гаражного бокса N (номер), о сносе которого заявил истец.

Представители 3 лиц- Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты- Мансийска и администрации г. Ханты-Мансийска Кан В.К. и Балашов Д.С. поддержали исковые требования, указав, что ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска Коновалова Г.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое об удовлетворении требований. Сослалась на отсутствие в решении суда указания на уточнение истцом исковых требований, принятие решения по первоначальным требованиям. По её мнению, суд нарушил ст.12 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал как на недопустимое доказательство- акт обследования земельного участка, фототаблица к которому составлена неуполномоченным лицом, не указанным в акте. Полагает ссылку на решение Думы от 26.09.2008 N 590 необоснованным, так как приобрел гараж в 2007г. Указал на пропуск исковой давности с момента принятия данного решения до обращения с иском в суд. Привел доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.03.2014 г. уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, возражений на неё ответчика, (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества - гаражом, общей площадью 32 кв.м, расположенным по адресу: (адрес), а также сам гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,6 кв.м, инв. N (номер), лит. А, условный номер (номер) (л.д.12-13). Право собственности ответчика на земельный участок и гараж зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства серии (номер), (номер) от (дата) г.).

Согласно акту (номер) от (дата) г., в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска, о соблюдении земельного законодательства, на земельном участке (адрес), площадью 32 кв.м, выявлен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении -двухэтажный гараж размером 4 м шириной, 6 м длиной.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел земельный участок с уже возведенным на нем одноэтажным гаражом, и использован по назначению - для строительства гаража.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в деле представлены доказательства владения ответчиком участка с гаражным боксом N (номер), тогда как исковые требований заявлены в отношении гаражного бокса N (номер), принадлежность которого ответчику никакими материалами имеющимися в деле, не установлена. Указание в акте обследования земельного участка (номер) от (дата) на то, что правообладателем гаража (номер) является именно (ФИО)1 (л.д.8-9) противоречит требованиям ст. 8 ( в настоящее время 8-1), 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о его правах на гараж N 63, о сносе которого поставлен вопрос истцом.

Уточнения исковых требований в части номера гаража, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Остальные доводы сторон относятся к обстоятельствам, не являющимся значимым для дела, ввиду отсутствия доказательств каких-либо прав ответчика на спорный гараж N (номер).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильно вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.