Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2012 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, на ИП (ФИО)4 возложена обязанность произвести замену дизельной электростанции (ФИО)9 на товар этой же марки и модели, взысканы штраф и государственная пошлина.

Заявитель Борова P.M. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что утратила интерес к замене товара, использует другой источник энергии для подачи электроэнергии в жилое помещение, а отсутствие производства данного товара в РФ, документов и инструкции на русском языке может создать препятствия для его эксплуатации. Просит взыскать с должника сумму, уплаченную за товар, в размере 175 000 руб.

В судебном заседании заявитель (ФИО)10 и её представитель Костин Н.Н. на требовании настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ИП (ФИО)4

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Борова P.M. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и удовлетворить её требования. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда. Считает, что неисполнение решения в течение 1,5 лет, вместо установленных решением суда 2 месяцев, отсутствие документов на русском языке, незаконный ввоз данного товара на территорию РФ из Китая, указывают на невозможность исполнения решения суда. Опровергла вывод суда об изменении предмета иска заявленными требованиями, обосновав судебной практикой ВС РФ.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Изменение способа исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку довод об утрате интереса к исполнению решения суда и нахождении иного источника электроэнергии, указанной в заявлении взыскателя (л.д. 197) не относится к неисполнимости решения суда.

В силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции основания заявленных требований изменены быть не могут.

Таким образом, взыскателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и она не лишена возможности обратиться в суд по иным основаниям, представив доказательства, подтверждающие неисполнимость решения суда (время обращения решения к принудительному исполнению, причины несвоевременного исполнения, документы о стране -изготовителе или о невозможности ввоза такого товара и представления соответствующей документации на него), на которые бездоказательно сослалась в рассматриваемой апелляционной жалобе. На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что изменение способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.