Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 78 031 (семьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 45 копеек, расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности (номер) в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, (номер) в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 765 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием 65 822 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки, расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности (номер) в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, (номер) в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.

(ФИО)1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Березовского района в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в бюджет Березовского района в сумме 404 (четыреста четыре) рубля 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2, в котором просит взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно - транспортным происшествием 78 031 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 015 рублей 73 копейки, а также взыскать в её пользу с (ФИО)2 в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно - транспортным происшествием 49 911 рублей 50 копеек. Взыскать в её пользу солидарно с ООО "Росгосстрах" и (ФИО)2 компенсацию затрат на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности па представителя в суде в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в СТО в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя при заключении договора по транспортировке автомобиля в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года в (адрес) возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "GREAT WALL" р/з отсутствует, под управлением истца и автомобиля "УАЗ - 31514" р/з (номер), под управлением (ФИО)2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)2, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (номер) от 20 декабря 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении N (номер) от 20 декабря 2012 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 41 968 рублей 55 копеек. Однако, с суммой выплаченного страхового возмещения, истец не согласна, так как в соответствии с "Заказом покупателя N (номер)" от 25 января 2013 года, "Заказ - нарядом N (номер)" от 31 марта 2013 года, квитанцией "Реализация товаров N (номер)" от 19 марта 2013 года, выданных ООО "Авто - Лидер - Центр филиал 1" и ООО "Авто - Лидер -Запад", стоимость запчастей и работы составила 169 911 рублей 50 копеек. Для ведения дела в интересах и от имени истца была выдана доверенность на имя (ФИО)7, с использованием которой (ФИО)7 подписывал необходимые документы при передаче повреждённого автомобиля в Общество, заключил договор, доверенность была удостоверена нотариально, за что были уплачены денежные средства в размере 1 500 рублей. С целью защиты интересов истца представителем, действующим от её имени (ФИО)7, уполномоченным доверенностью N (номер) от 26 декабря 2012 года, был заключен договор об оказании юридических услуг с (ФИО)10, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, а также 27 апреля 2013 года (ФИО)7, действующим от имени истца, была выдана доверенность на имя (ФИО)10 на право представлять интересы истца в судебных и иных органах. 19 февраля 2013 г. истец обратилась к директору филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области, с заявлением о доплате денежных средств, однако 12 апреля 2013 года истец получила письменный отказ. Считает, что размер ущерба определён ответчиком ООО "Росгосстрах" с нарушением требований действующего законодательства об оценке и оценочных методик. Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит максимальной выплаты считает, что имеет право получить полное возмещение причинённых убытков в размере 49 911 рублей 50 копеек с виновника происшествия ответчика (ФИО)2 Для ведения дел в интересах и от имени истца была выдана доверенность на имя (ФИО)8, с использованием которой (ФИО)8 заключил договор транспортировки повреждённого автомобиля до (адрес) для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с (ФИО)9, доверенность была удостоверена нотариально, за что были уплачены денежные средства в размере 1 500 рублей. Согласно договору (ФИО)9 обязался транспортировать автомобиль истца в (адрес), стоимость работ по договору определена в размере 12 000 рублей. Работа по доставке автомобиля была выполнена в срок, о чём был составлен акт выполненных работ от 24 января 2013 года, денежные средства были уплачены в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)10 уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу (ФИО)1 с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно -транспортным происшествием 78 031 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 204 рубля 28 копеек. Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием 49 911 рублей 50 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20 254 рубля 42 копейки. Взыскать в пользу (ФИО)1 с ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 в равных долях компенсацию затрат на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в СТО в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности па представителя при заключении договора по транспортировке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 150 рублей. Взыскать в пользу (ФИО)1 с ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 388 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)11 пояснили, что с заявленными исковыми требованиями согласны частично, а именно согласны с размером стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние на момент дорожно - транспортного происшествия, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части согласно заключению эксперта (номер) от 25 ноября 2013 года в сумме 116 942 рубля 84 копейки. Размер оплаты услуг представителя считают завышенным, доказательств необходимости транспортировки автомобиля для ремонта в (адрес) не представлено, также как и необходимость выдачи трёх доверенностей. Требование о взыскании утраты товарной стоимости также не подлежит удовлетворению, так как не относится к реальному ущербу. Расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины просят взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так судом указано, что принято во внимание заключение независимого эксперта от 25 ноября 2013 года, которое было назначено по инициативе сторон в ходе судебного заседания, однако фактически данное заключение никоим образом, не нашло своего отражения в судебном решении и выводах суда. В частности в названном заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 124 642 рубля 63 копейки, а с учётом износа 116 942 рубля 84 копейки, при этом утрата товарной стоимости составила 20 254 рубля 42 копейки. Таким образом, названное выше заключение независимого эксперта соответствует требованиям законодательства, обосновано и соответствует реальной рыночной стоимости восстановительных работ с учётом границ товарных рынков в месте ДТП в отличие от данных ООО "Авто - Лидер -Запад" и оценщика Лопуховой. Однако, суд, формально упомянув данное заключение, взыскал с (ФИО)2 денежные средства в размере, зафиксированном квитанциями ООО "Авто - Лидер - Запад". Между тем, вывод суда о размере взыскиваемой с ответчика денежной суммы никаким образом, не соотносится с установленным фактом стоимости ремонтных работ, отражённых в заключении независимого эксперта от 25 ноября 2013 года. Согласно наряду ООО "Авто - Лидер - Запад" были поставлены товары на замену, которые не пострадали в дорожно - транспортном происшествии. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным, доказательств необходимости транспортировки автомобиля для ремонта в (адрес) не представлено, также как и необходимость выдачи трёх доверенностей. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части обжалуемого решения отсутствуют сведения о дате рассмотрения дела и составе суда, отсутствуют наименование суда, стороны, другие лица участвующие в деле, их представители, предмет спора и заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 декабря 2012 года в 15 час. 51 мин. в (адрес) возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "GREAT WALL" р/з отсутствует, принадлежащим и под управлением (ФИО)1 и а/м "УАЗ - 31514" р/з (номер) под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 20 декабря 2012 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года, которым (ФИО)2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаков страхового случая и произвело страховую выплату в размере 41 968 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (ФИО)1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку согласно предварительных заказ - нарядов стоимость ремонта составила: стоимость запасных (заменяемых) деталей составила 100 014 рублей, стоимость ремонтных работ 65 278 рублей (л.д.40). Однако в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" было отказано.

Согласно представленным в материалы дела заказ - нарядам и кассовым чекам истцом были приобретены заменяемые детали и выполнены работы на сумму 169 911 рублей 50 копеек (л.д.42-46).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом заявленные требования были увеличены в процессе судебного разбирательства и в обоснование возражений относительно расчёта страховщика, истцом был представлен отчёт (ФИО)12 N 028/3-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 163 215 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости 33 120 рублей 58 копеек.

Далее, (ФИО)1 требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере, определённом по заказ - нарядам и кассовым чекам ООО "Авто - Лидер - Центр" и ООО "Авто - Лидер - Запад" всего на сумму 169 911 рублей 50 копеек.

Для разрешения возникших противоречий в выводах специалистов относительно размера причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах", с учётом мнения участников процесса назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта вышеназванного учреждения от 25 ноября 2013 года (номер) размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части на 20 декабря 2012 года составит 116 942 рубля 84 копейки, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства составит 20 254 рубля 42 копейки. Общий показатель износа транспортного средства по состоянию на 20 декабря 2012 года составляет 2.14 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части и принял во внимание при определении размера причинённого истцу ущерба сведения, отражённые в заказ - нарядах и кассовых чеках ООО "Авто - Лидер - Центр" и ООО "Авто - Лидер - Запад" всего на сумму 169 911 рублей 50 копеек. При определении процента износа и размера утраты товарной стоимости судом было принято во внимание заключение эксперта от 25 ноября 2013 года N (номер).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных судом обстоятельствах по делу и сделан с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, представленным в обоснование исковых требований и возражений отчёту (ФИО)12 за (номер), расчёту ЗАО "Техноэкспро", заключению эксперта от 25 ноября 2013 года (номер).

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств относительно размера причинённого истцу материального ущерба следует, что ряд деталей транспортного средства истца по заказ - нарядам и некоторые работы по замене и установке деталей, не имеют отношения к произошедшему событию дорожно - транспортного происшествия. Достаточных и достоверных доказательств в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 20 декабря 2012 года в результате столкновения транспортных средств, транспортное средство истца имело следующие повреждения: деформация капота, кронштейна крепления бампера, разбита передняя правая блок фара, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора.

Между тем, согласно заказ - нарядам ООО "Авто - Лидер - Запад" истцу были поставлены на замену детали, повреждение которых должным образом не доказано, а именно: панель передняя, облицовка ПТФ передней левой, фара противотуманная левая, интеркуллер Н5 Дизель, два кронштейна радиатора кондиционера на сумму 140 рублей, два кронштейна радиатора кондиционера на сумму 360 рублей, фильтр воздушный в сборе с корпусом.

Также были выполнены работы, необходимость выполнения которых в целях устранения последствий повреждения транспортного средства, истцом надлежащим образом не доказана, а именно: колеса пер. оба с/у, радиатор кондиционера заправка, фары обе - замена, подкапотное пространство комплексная работа, панель передка р/с, панель передка - замена, переоборудование стапеля, брызговик передний правый (металлический) ремонт и окраска, масло трансмиссионное, антифриз, вода дистилированная, фреон.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу при определении размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта от 25 ноября 2013 года (номер), поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает размер ущерба по сравнению с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Указанное заключение никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальной литературе, при проведении расчётов экспертом использованы данные, которые установлены судом, учтены средние сложившие цены в регионе, нормативы трудоемкости работ "GREAT WALL", а также цены на оригинальные запасные части "GREAT WALL CC 6461 KM 67". Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают и подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Названное заключение учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, с учётом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО "Рогосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 974 рубля 29 копеек, что с учётом ранее выплаченного страхового возмещения составит 116 942 рубля 84 копейки.

С учётом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебная коллегия находит доказанными расходы истца по эвакуации транспортного средства к месту выполнения ремонтных работ, которые составили 12 000 рублей.

С учётом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия взыскивает в пределах установленного названной нормой лимита с ООО "Росгосстрах" расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 057 рублей 16 копеек, соответственно с причинителя вреда (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 8 942 рубля 84 копейки.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)2 о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, отклоняется.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере, определённом заключением эксперта от 25 ноября 2013 года N 1759/03-02, что составит 20 254 рубля 42 копейки. Компенсацию утраты товарной стоимости судебная коллегия взыскивает с (ФИО)2 с учётом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания с ответчика ООО "Рогосстрах" компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном размере. В виду того, что ответчиком нарушены права (ФИО)1, как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, вина ответчика в этих нарушениях установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учётом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке. Ввиду того, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба в пределах страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 41 515 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объёмом защищаемого права истца в рамках заявленного иска, сложность дела и объём выполненной представителем работы, характер оказанной истцу юридической помощи и её результат, принцип разумности, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Поскольку заявленные требования по делу удовлетворены в части (76.62%), с учётом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, которые были подтверждены и доказаны истцом надлежащим образом, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 87-88,89), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя (ФИО)7 в размере 1 500 рублей (л.д.21).

С ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 957 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя (ФИО)7 в размере 836 рублей 40 копеек (55.76%). С (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1043 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя (ФИО)7 в размере 312 рублей 90 копеек (20.86%). Необходимо отметить, что представитель истца (ФИО)7, в том числе осуществлял представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на имя (ФИО)8, а также на имя (ФИО)10, выданной от имени представителя истца (ФИО)7, взысканию не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются должным образом доказанными и подтверждёнными истцом.

Согласно чек - ордеру (номер) (л.д.8) государственная пошлина на сумму 4 388 рублей 86 копеек была уплачена не истцом по делу, а (ФИО)7, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: с ООО "Рогосстрах" в размере 2 740 рублей 94 копейки, с (ФИО)2 в размере 1075 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении решения суда не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского районного суда от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения материального ущерба 74 974 рубля 29 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 057 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 515 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 957 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 836 рублей 40 копеек, в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 2 740 рублей 94 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 утрату товарной стоимости транспортного средства 20 254 рубля 42 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 942 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оценке в размере 1 043 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 312 рублей 90 копеек, в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 1075 рублей 92 копейки.

Председательствующий (ФИО)13ёв

Судьи: М.И. Мироненко

(ФИО)14