Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах (ФИО)10 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах (ФИО)1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (номер) от (дата) об отказе (ФИО)1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Тюмень - Мюнхен (Германия) - Тюмень до границы Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме 10 437 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 617 рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения прокурора (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес) в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае (далее Пенсионный фонд) о признании незаконным решения (номер) от 05 июля 2013 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в размере 10 437 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 обратилась в прокуратуру г. Урая с заявлением о проведении проверки правомерности отказа Пенсионного фонда в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При обращении к ответчику истцом были приложены проездные документы, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2013 году по маршруту: (адрес) Письмом Пенсионного фонда (ФИО)1 уведомлена о том, что 05 июля 2013 года вынесено решение (номер) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что компенсация на проезд по данному маршруту противоречит требованиям п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства от 01 апреля 2005 года N 176. Отказ в оплате стоимости проезда считает незаконным. Полагает, что исходя из показателей отношения ортодромии, размещенных на официальном сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также справки ООО Агентство путешествий "Карта открытий", перелёт по Российской Федерации по маршруту Тюмень - Мюнхен от общего расстояния 3634 км по данному маршруту составляет 2120 км или 58,34%, следовательно, (ФИО)1 имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 437 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя ответчика Пенсионного фонда по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая (ФИО)6 поддержала заявленные в интересах (ФИО)1 исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение суда противоречит ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ и обратно, утв. постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, поскольку указанная оплата пенсионерам возможна лишь при условии их отдыха на территории Российской Федерации. Целевое назначение льготы определено законодателем исчерпывающим образом, как в ст. 34 Закона от 19 февраля 1993 N 4520-1, так и в Правилах. Действия Пенсионного фонда по отказу в оплате (ФИО)1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти. Требования законодательства для Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на Пенсионный фонд РФ и территориальные органы ПФР обязанность применения закона, исходя из его буквального смысла.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Урая (ФИО)6 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1, представитель ответчика Пенсионного фонда, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является неработающим пенсионером. В 2013 году истец находилась на отдыхе в (адрес)). Согласно представленной справке ООО Агентство путешествий "Карта открытий" стоимость проезда на одного человека по маршруту Тюмень - Мюнхен - Тюмень составляет 17 890 рублей.

Ответчиком 05 июля 2013 года было вынесено решение (номер) об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Тюмень - Мюнхен - Тюмень по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, при реализации мер государственной поддержки, ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха подтверждён материалами дела, размер присужденной судом компенсации не оспаривается.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: М.И. Мироненко

Д.Н. Гудожников