Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора, признании действий должника по сопровождению дочери на занятия по танцам уважительными, соответствующими интересам ребенка, заинтересованные лица: К., Отдел судебных приставов (адрес) - судебный пристав-исполнитель Г.,

по апелляционной жалобе отдела судебных приставов (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора, признании действий должника по сопровождению дочери на занятия по танцам уважительными, соответствующими интересам ребенка, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) о взыскании с М. исполнительского сбора.

Обязать ОСП (адрес) устранить допущенное нарушение прав М. путем отмены указанного постановления.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение заявителя М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что решением (адрес) районного суда от (дата) был установлен порядок общения К. с дочерью ФИО. (дата) заявитель была приглашена в ОСП (адрес) для дачи объяснений по факту отсутствия ребенка в детском саду после 18.00 часов, основанием послужила жалоба К., что она якобы чинит ему препятствия в общении с ребенком. (дата) К. по электронной почте уведомил её, что намерен забрать дочь из детского сада, на что она ответила согласием и поинтересовалась, сможет ли он отвести ФИО на занятие по танцам, так как по средам у девочки занятия в кружке, на что К. не ответил, указав лишь, что приведет дочь к 20.00 часам. После этого заявитель сообщила ему, что в таком случае, она отвезет ребенка на танцы самостоятельно. По окончании занятий К. не забрал ребенка, в связи с чем, она самостоятельно забрала дочь и увезла домой. Однако судебным приставом-исполнителем Г. (дата) было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель не препятствовала отцу в общении с дочерью, неоднократно обращалась в ОСП и орган опеки, так как именно К. не исполняет решение суда и свои родительские обязанности.Просила признать действия М. по сопровождению дочери на занятия по танцам уважительными и соответствующими интересам ребенка, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Г. от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявитель М. и её представитель В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОСП (адрес) Г. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как (дата) был установлен факт отсутствия ребенка в детском саду с 18.10 часов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо К. считал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов (адрес) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления М. в полном объеме. Указывает, что исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Подобных доказательств должником предоставлено не было. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт (дата) (среда) с 18.10 до 18.20 часов, установлено, что ребенка в детском саду не оказалось, поскольку должник его забрала около 17.00 часов. Учитывая факт неисполнения должником требований исполнительного документа, (дата) на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с должника М. исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено, а как следствие нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо К. в письменном мнении согласен с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель М. указывает, что доводы жалобы о непредставлении должником доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права. Просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, мнения заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что К. и М. имеют совместного ребенка- дочь ФИО, (дата) года рождения, которая проживает с матерью М.

В рамках исполнительного производства (номер), возбужденного в отношении должника М. по заявлению взыскателя К., судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере пять тысяч рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного по решению суда от (дата), установившего порядок общения взыскателя с ребенком ФИО.

Судебным приставом-исполнителем указано, что (дата) в соответствии с решением суда К. в 18 часов забирает ребенка из детского сада и в 20 часов приводит по месту жительства, по факту ребенка в указанное время в детском саду не оказалось.

Объяснение должника М. по возникшей ситуации судебным приставом-исполнителем отобрано (дата).

Согласно решения (адрес) районного суда от (дата) взыскатель в понедельник, среду, пятницу забирает ребенка из детского сада, в случае невозможности встреч каждая из сторон информирует об этом вторую сторону заблаговременно, вопросы о дополнительном образовании ребенка стороны решают совместно.

Судом установлено, что (дата) взыскатель К. имел право забрать ребенка из детского сада, о чем известил должника М., последняя не получив ответа от взыскателя К. на вопрос о сопровождении ребенка на дополнительные занятия, известила последнего, что сделает это самостоятельно, забрала ребенка из детского сада и отвела его на занятия в детскую студию танца " "данные изъяты"".

Следовательно, должник исполнила решение суда, проинформировала взыскателя о невозможности его встречи с ребенком.

Более того, из материалов дела следует, что К. с (дата) извещен органами опеки и попечительства о посещении ребенком дополнительных занятий в период времени, отведенный решением суда для его общения с ребенком, ему предложено урегулировать этот вопрос, разъяснено право требования изменения установленного порядка общения с учетом интересов ребенка( л.д. 51).

Судебным приставом-исполнителем наложено на должника М. взыскание без учета требований ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", без выяснения обстоятельств возникшей ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно действия судебного пристава-исполнителя о наложении на должника взыскания в виде исполнительского сбора признал не законными, не соответствующими требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при этом указал, что действия должником М. были совершены в интересах ребенка, с информированием взыскателя К. в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, взыскание в виде исполнительского сбора наложено в день совершения исполнительного действия, без выяснения и учета причин отсутствия ребенка в детском саду, без учета требований исполнительного документа о необходимости информирования стороны при невозможности встречи с ребенком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.