Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 3 лицо- ОАО "Ханты- мансийский банк",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Саперовой Е.И., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 640 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5 420 руб.

Требования мотивировала тем, что она по устной договоренности с (ФИО)2 осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному последней с ОАО Ханты-Мансийский банк. Сумма кредита составляла 715423 руб., процентная ставка 18, 9 %. Ответчик обещала вернуть уплаченные за неё денежные средства. Всего за ответчика в счет погашения её кредитных обязательств было выплачено 221 640 руб., которые до настоящего времени не возращены. Между сторонами фактически сложились заемные обязательства, в силу которых (ФИО)2 обязана вернуть истцу сумму займа.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что она не брала в долг денежные средства у ответчика, расписку не давала. Сотруднику полиции по заявлению (ФИО)2 объяснения не давала.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась. Её представитель Саперова Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что ранее стороны находились в дружеских отношениях. В июне 2012 г. по просьбе истца её доверитель оформила на себя потребительский кредит на сумму 650 000 руб. и передала ей данную сумму в долг для приобретения автомобиля, а истец обещала ежемесячно вносить платежи по кредиту. Она не могла самостоятельно взять заемные денежные средства в банке из - за низкого официально дохода. Ответчик заключила договор кредита с ОАО Ханты-Мансийский банк в сумме 650 000 руб., и передала их истцу, а (ФИО)1 написала расписку от (дата) о том, что взяла в долг 650 000 рублей. Срок кредита - 5 лет, ежемесячные выплаты -18 470 руб. При передаче денег стороны договорились, что истец будет их возвращать на тех же условиях, на которых ответчику был предоставлен кредит.

Представитель третьего лица ОАО "Ханты -Мансийский банк" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне слушания надлежащим образом (л.д.59).

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает нарушенными судом нормы материального и процессуального права. Необоснованно суд отказал в ходатайстве о вызове представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", не принял во внимание довод о наличии договора в банке. Опровергла утверждение представителя ответчика о расписке от её имени. Полагает, что с уд обязан был запросить материалы из МОВД "Ханты-Мансийский" и назначить экспертизу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.03.2014 г. (стороны) и телеграммой, врученной также 24.03.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что 19.06.2012г. ОАО Ханты-Мансийский банк предоставил кредит (ФИО)2 в размере 715 423 руб. под 18,9 % годовых (л.д.13-28).

(ФИО)1 осуществляла денежные переводы на счет ответчика (ФИО)2 в счет погашения кредитных обязательств по договору от (дата). (номер) (л.д.29-41).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку представитель ОАО Ханты-Мансийский банк свидетелем по делу не является, ходатайств об истребовании оригинала кредитного договора, проведении экспертизы истец не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не принесла, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о заёме ею денежных средств у ответчика не обжаловала, доказательств фальсификации расписки о займе не представила (л.д.67,68). Заверенная копия кредитного договора в деле имеется. Сам факт его заключения никем не оспаривается, однако его наличие не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, согласно которых именно истец является должником перед ответчиком, что подтверждается распиской, являющейся письменным доказательством договора займа (л.д.68).

Согласно п/п 2 п.1 ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (до внесения изменений Федеральным законом N100-ФЗ от 7.05.2013 г., которыми установлена сумма в размере 10 000 руб.), должны совершать в простой письменной форме. При отсутствии таковой, в силу ст.162 того же кодекса, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

(ФИО)1 основывает свои требования на устной договоренности с ответчиком об осуществлении платежей по кредитному договору на условиях займа перечисленных сумм, что не может быть принято во внимание. Других доказательств наличия договора займа спорных сумм ответчиком ею не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.