Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мендель Т.Н., к БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" к Мендель Т.Н. о передаче денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Мендель Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" в пользу Мендель Т.Н. в счет возмещения удержанной суммы выходного пособия "данные изъяты", денежную компенсацию в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мендель Т.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" к Мендель Т.Н. о передаче денежных средств отказать.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Халиуллина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Мендель Т.Н., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", а также процентов за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что Мендель Т.Н. работала в БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" с (дата) по (дата). В соответствии с приказом работодателя от (дата). N (номер) Мендель уволена по сокращению численности или штата работников организации, с компенсацией неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. (дата) ответчиком издан приказ N (номер) об удержании излишне выплаченной суммы с бывшего работника Мендель Т.Н., считая указанную сумму счетной ошибкой. Взыскание с истца излишне выплаченной компенсации за отпуск, за счет выходного пособия, произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Мендель Т.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В рамках возбужденного гражданского дела, ответчик - БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" обратилось со встречным иском к истцу - Мендель Т.Н., согласно которым просило обязать истца передать истцу денежную сумму в размере "данные изъяты", указав, что в результате счетных ошибок, допущенных при проведении арифметических подсчетов денежной компенсации, и недобросовестности со стороны Мендель, последняя неосновательно завладела денежной суммой в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора, а также истец - Мендель Т.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика требования иска не признали, возразив и указав, что работодателем допущена счетная ошибка в подсчете дней отпуска подлежащих компенсации. Просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в результате арифметических ошибок, допущенных специалистом по кадрам при составлении нескольких приказов об оплачиваемых отпусках Мендель Т.Н. за рабочий год с (дата) по (дата) в календарных годах (дата), было предоставлено и оплачено "данные изъяты" календарных дней отпуска вместо, установленных трудовым договором, "данные изъяты" календарных дней. Это привело в последующем к счетной (арифметической) ошибке при подсчете количества неиспользованных дней оплачиваемого отпуска при увольнении Мендель Т.Н. и как следствие необоснованной выплате ей денежной суммы в размере "данные изъяты". Протокол судебного заседания от 22 января 2014 года составлен не полно и имеет неточности. Судом при оценке доказательств не выполнены требования ст.67 ГПК РФ, а при принятии решения не выполнены требования ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ. Судом не применена ст.1102 ГК РФ, подлежащая применению по гражданскому делу.

Истец или ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) Мендель Т.Н. состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина", работая в должности бухгалтера.

Согласно приказу БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" от (дата) N (номер), трудовой договор с Мендель Т.Н. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В приказе об увольнении содержатся распоряжение работодателя о выплате Мендель компенсации за "данные изъяты" дней неиспользованного отпуска.

Стороны подтвердили и не оспаривают, что все причитающиеся при увольнении выплаты, сторона истца получила.

В силу ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

(дата) директором БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" издан приказ N (номер), в соответствии с которым излишне выплаченная Мендель Т.Н. сумма в размере "данные изъяты", признана счетной ошибкой и на главного бухгалтера Учреждения возложена обязанность по удержанию указанной суммы от Мендель Т.Н.

Фактически сумм в "данные изъяты" была удержана из выходного пособия Мендель Т.Н. (дата), то есть по истечении 4-х месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Согласно нормам ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований стороны истца, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм, обоснованно указал, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела не установлено наличие счетных ошибок допущенных работодателем (стороной ответчика) при исчислении сумм причитающихся Мендель Т.Н. в связи с увольнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание положения норм ст.ст. 236 и 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка заявителя на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в соответствии с правилами пункта 1 указанной нормы, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из доводов жалобы заявитель выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, при этом, в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту в суд первой инстанции в соответствии со ст.231 ГПК РФ не поступали и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, рассмотрены не были.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Учреждением не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ ХМАО - Югры "Дом интернат для престарелых и инвалидов "Дарина" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.