Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица (ФИО)2 и открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее также ОАО "ГУК"),

по апелляционной жалобе 3 лица (ФИО)2 на решение Советского районного суда от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба 52 391 (пятьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 54 копейки, за услуги по оценке 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 ( одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 75 копеек, за услуги адвоката по составлению иска 5 000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 52 391 руб. 54 коп. Просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000руб., государственной пошлины - 1 831 руб. 75 коп. и услуг адвоката - 5000руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу, из (адрес), принадлежащей (ФИО)1, по вине последнего -из-за того, что сорвало кран- буксу на смесителе, из-за чего вода протекла на пол и дальше в квартиру истца. В результате затопления в квартире (ФИО)3 повреждены обои на стене, линолеум на полу, встроенный шкаф-купе.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ОАО "ГУК" директор Барыкин А.П. пояснил, что смеситель (кран-букса) в кухне, расположена после отсекающего крана, и не является общедомовым имуществом. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания жилья, несет расходы по ремонту и ответственность за причиненный вред. В силу п.8.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не несет

ответственность за ущерб, возникший не по её вине.

В судебном заседании истец (ФИО)3 иск поддержал.

Ответчик (ФИО)1 в суд не явился. Его представитель по доверенности Крылов Е.В. иск не признал и пояснил, что вины (ФИО)1 в заливе квартиры (ФИО)3 нет, так как поломка смесителя произошла не по вине (ФИО)1, а в результате дефекта самого крана.

Представитель 3 лица ОАО "ГУК" по доверенности Петров А.С. пояснил, что вины ОАО "ГУК" в заливе квартиры (ФИО)3 нет, так как за состояние кранов водоснабжения после запорного крана на стояке отвечает собственник жилого помещения (ФИО)1 Полагает, что утверждения ответчика о том, что в сетях водоснабжения был перепад давления, из-за чего произошла поломка крана и залив квартиры, не обоснованы.

Третье лицо (ФИО)2, которая временно проживала в квартире (ФИО)1, и ее представитель Бугаева З.Р. полагали, что в удовлетворении иска следует отказать, так как поломка крана произошла вследствие производственного дефекта, вина собственника в поломке крана отсутствовала, причем причиной поломки явился гидроудар- резкий перепад давления воды, по вине ОАО "ГУК", предоставляющего услуги по водоснабжению.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3 лицо (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины ответчика. Считает установленным судом то, что кран установлен застройщиком, дефект признан внутренним, и о нем не могли знать ни ответчик, ни она, и не могли предпринять меры для предотвращения залива квартиры. Не согласилась с выводом суда о недоказанности факта перепада давления, наличие которого подтверждено представленными в дело документами. По её мнению, судом искажены заявления представителя ответчика, не дана правовая оценка и не исследовались показания специалиста (ФИО)11, свидетеля со стороны истца, недопустимым доказательством полагала отчет об оценке. Кроме того, судом не установлено, в чем именно выразилось бесхозяйственное обращение с краном, несоблюдение прав и законных интересов соседей или правил пользования ответчиком жилым помещением. Существенным нарушением прав сторон полагает возможность обжалования решения суда в течение 10 дней. Также судом не дана оценка другим представленным в материалы дела доказательствам и её доводам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОАО "ГУК" директор Барыкин А.П. полагает, что суд правильно установил вину (ФИО)1 Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лица, (ФИО)2,

которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.03.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы 3 лица (ФИО)2, возражений на неё представителя 3 лица ОАО "ГУК", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что собственником (адрес), является (ФИО)1(л.д.9)

Согласно акту от 18.08.2013г., составленному ОАО "ГУК", в (адрес) том же доме, принадлежащей истцу, произошло затопление по причине срыва крана - буксы не смесителе в квартире ответчика (л.д.8,10).

Отчетом (номер) об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, установлен его размер- 37 841 руб. 54 коп., и 14 550 руб. - за ремонт шкафа-купе ( л.д.12-41).

Податель апелляционной жалобы (ФИО)2, участвовала в деле в качестве третьего лица, собственником квартиры является (ФИО)1, который несет бремя содержания помещения, находящегося в его собственности, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что интересы 3 лица по возмещению ущерба не затронуты, а доводы апелляционной жалобы направлены на защиту интересов (ФИО)1, на что у (ФИО)2 полномочий не имеется.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказывать сам ответчик в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иной оценки размера ущерба суду не представлено, а ответчик не лишен права в последующем в порядке регресса заявить требования о возмещении ущерба, причиненного ему взысканием указанных выше сумм с лиц, виновных в нарушении его прав потребителя (продавца, изготовителя, исполнителя работ по установлению крана на мойке).

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины (ФИО)1 в причинении ущерба квартире истца, что мотивировано в оспариваемом решении (л.д.185-186).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, имеющихся материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3 лица (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.