Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о сносе строения и восстановлении границ земельного участка,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты - Мансийского районного суда от 21 января 2014 года, которым определено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения Ханты - Мансийского районного суда от 03.06.2013 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о сносе строения и восстановлении границ земельного участка".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчиков по делу (ФИО)3, (ФИО)2 и их представителя адвоката (ФИО)7, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о сносе строения, восстановлении границ земельного участка, отказано.

(ФИО)1, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, к которой представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения, указывая на то, что в период с 19 июня 2013 года по 09 июля 2013 года он находился на лечении в (адрес) в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний центра реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (адрес), после полученной на работе в 2005 году травмы головы и шейных позвонков. По возращению домой, указанное решение получил спустя полтора месяца, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом в отсутствие (ФИО)2, (ФИО)3 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ФИО)1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец по делу (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование указал, что при оглашении решения суда также были оглашены сроки и порядок его обжалования, было сказано, что решение будет выслано по почте, что и было сделано, однако спустя полтора месяца после истечения срок для возможности подачи жалобы. Мотивированное решение было изготовлено 07 июня 2013 года, а 18 июня 2013 года он был вынужден выехать по путёвке в (адрес) на лечение, где находился в период с 19 июня 2013 года по 09 июля 2013 года. В деньгах был ограничен, поскольку является неработающим пенсионером. Взял с собой все документы по своему иску, чтобы проконсультироваться в (адрес) у адвоката и правильно написать апелляционную жалобу, однако это стоило денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчиков по делу (ФИО)3, (ФИО)2 и их представителя адвоката (ФИО)7, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у (ФИО)1 объективной и реальной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, отвечающим требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 июня 2013 года в присутствии (ФИО)1 судом была оглашена резолютивная часть решения, дата изготовления мотивированного решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, (ФИО)1 ссылается на позднее направление и, следовательно, позднее получение копии обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку (ФИО)1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 03 июня 2013 года, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был обязан направлять ему копию принятого решения.

Таким образом, в силу вышеприведённой нормы процессуального закона позднее направление копии решения (ФИО)1 не может свидетельствовать о нарушении права последнего на апелляционное обжалование решения суда.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Подобных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Факт выезда (ФИО)1 в (адрес) на лечение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения, поскольку период его нахождения на лечении составил с 19 июня 2013 года по 09 июля 2013 года, а с апелляционной жалобой он фактически обратился только лишь 24 декабря 2013 года.

Доводы об отсутствии денежных средств, разрешения иного спорного правоотношения Ханты - Мансийским районным судом (дата) также не свидетельствуют об отсутствии у (ФИО)1 объективной и реальной возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные процессуальным законом сроки.

Фактически изложенные в частной жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведённым (ФИО)1 в заявлении, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям процессуального закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты - Мансийского районного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников