Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам М. и Т. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 186 764 рубля, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 935,28 рублей, всего 196 699 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 11 февраля 2013 года произошло затопление её (адрес). г. Нефтеюганска, собственником которой она является. Затопление квартиры произошло с вышерасположенной (адрес), где было установлено, что в комнате на соединении крана с радиатором выдавило прокладку, что и явилось причиной течи горячей воды и затопления её, нижерасположенной квартиры. В связи с чем, в результате залива её квартиры, пострадала деревянная обшивка, стена с оконным и дверным блоком, подоконник, отошли обои на потолке и стенах. Также вода с потолка достигла пола, от чего вздулся ламинат, пришла в негодность медвежья шкура, лежащая на полу в комнате возле балкона, водой также залило электропроводку. Считает, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен имущественный вред в виде порчи имущества, в связи с чем, она обратилась к оценщику для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 214 982 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба. Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что осмотр квартиры истца после залива проводился ООО " *", в результате чего был составлен акт, в котором отражены все повреждения имущества в квартире истца, которые также отражены в отчете оценщика, при этом ответчик извещалась о проведении оценки. Считает, что оценка была проведена объективно и обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба, мотивировав тем, что оценщиком завышена стоимость материалов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу налог на добавленную стоимость, включенную в размер материального ущерба при проведении оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 28 218 руб., при этом указав, что в результате оценки определена стоимость восстановительного ремонта в размере 214 982 руб., в том числе с учетом НДС, размер которого составил 28 218 руб. Ссылаясь на ст.ст. 143,254 Налогового кодекса РФ указала, что основания для исключения судом вышеуказанной суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту отсутствовали.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала о несогласие с отчетом представленным истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена, не установлена остаточная стоимость шкуры медведя и степень её износа, а также не установлена рыночная стоимость шкуры. Взыскание ущерба без точного определения стоимости восстановительного ремонта в данном случае приведёт к неосновательному обогащению. Таким образом, считает, что размер материального ущерба не определен. В ходе судебного заседания были даны пояснения о несоответствии актов осмотра жилого помещения с данными отчёта сделанного оценщиком. В подтверждение этого факта было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, однако, суд, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил её возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ. Также было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в чем суд также необоснованно отказал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником жилого помещения, (адрес), расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) (л.д.38), затопление которой произошло 11.02.2013г. из (адрес), расположенной этажом выше принадлежащей ответчику Т. (л.д.9). Залив квартиры произошел по причине выдавливания прокладки на соединении крана с радиатором, который расположен в квартире ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, учитывая характер и причину затопления, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за состояние сантехнического оборудования являющегося принадлежностью квартиры несет собственник квартиры.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истец представил суду отчет ИП В. от 19 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительных работ жилого помещения, причиненного заливом квартиры составляет 214 982 руб.

Суд оценил указанный отчет, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно положил его в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку осмотр проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве доказательства размера ущерба отчет предоставленный истцом.

Довод жалобы Т. о нарушении судом требований процессуального законодательства, а именно то, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, из протокола судебного заседания и письменного ходатайства о вызове свидетелей следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, работников управляющей компании: С., В., А., которые располагают сведениями о нанесённом ущербе в результате затопления квартиры (л.д.55-60 оборотная сторона). Однако в акте осмотра жилого помещения от 11 февраля 2013г., подписанном данными лицами, указаны причины затопления квартиры, и при осмотре установлено, что по адресу: (адрес) на лоджии полностью от горячей воды пострадала деревянная обшивка, стена с оконным и дверным блоком, подоконник, отошли обои на потолке и стенах, вода поступила в комнату, в результате чего вздулся ламинат, пришла в негодность медвежья шкура, лежащая на полу возле балконной двери. В ванной комнате залита водой эл. проводка (л.д.39). Поэтому дополнительное подтверждение свидетельскими показаниями не оспариваемых сторонами обстоятельств не требовалось. К тому же стороной ответчика явка указанных свидетелей не была обеспечена.

Доводы жалобы Т., о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьи 87 ГПК РФ, установлено не было. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ИП В., также поддержал данное им заключение.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований не удовлетворят данное ходатайство для проведения повторной экспертизы с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением нескольких экспертов.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца М., касающиеся размера суммы материального ущерба, где суд исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенный отчетом N 04/Н/2013 об оценке рыночной стоимости имущества 18 % НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в отчете N (номер) от 19.02.2013г. (л.д.11-28). Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, в связи с чем, вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость в размере 18% (28 218 руб.) подлежит исключению из стоимости материального ущерба и не относится к реальному ущербу, является ошибочным.

Взыскание с ответчика Т. стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда в данной части основан на неправильном толковании закона, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Т. в пользу истца М. в счет возмещения материального ущерба до 214 982 рублей (186 764 руб. - взысканная судом + 28 218 руб. - 18% НДС).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания материального ущерба было изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 5 349 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2013 года в части взыскания с Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 186 764 рубля и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 28 коп. изменить.

Взыскать с Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 214 982 (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля и в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 82 коп.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.