Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" к Смолину Ю.А. о взыскании материального ущерба и встречному иску Смолину Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признании незаконными результаты инвентаризации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Юганскавтотранс-1" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Смолину Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Смолину Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признании незаконными результаты инвентаризации и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юганскавтотранс-1" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смолину Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта" и Смолиным Ю.А. был заключен трудовой договор. (дата) Общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЮАТ-1". В соответствии с дополнительным соглашением от (дата), Смолин Ю.А. стал работником ООО "ЮАТ-1", работая в должности начальника колоны N19. (дата) между сторонами был заключен договор (номер) о полной индивидуальной материальной ответственности. Осуществление работ ответчика с материальными ценностями закреплено дополнительным соглашением от (дата). В связи с увольнением Смолину Ю.А., приказом от (дата) (номер) было принято решение о проведении инвентаризации, по результатам которой у ответчика выявлена недостача на сумму "данные изъяты". В соответствии с приказом от (дата) утверждены результаты инвентаризации материально-производственных запасов, согласно которых у Смолина Ю.А. установлена недостача на сумму "данные изъяты". (дата) истец получил претензию собственника утраченных мобильных терминалов о возмещении убытков, причинённых утратой имущества на сумму "данные изъяты" рублей и оплаты услуг третьих лиц за предоставление информации о рыночной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей. (дата) данные требования истцом были удовлетворены в полном объёме. (дата) Смолину Ю.А. была направлена претензия о возмещении работодателю причинённого ущерба в размере "данные изъяты", которая возвратилась адресату, в связи с истечением срока хранения. Несмотря на то, что ответчик был уволен по собственному желанию, это не освобождает его от возмещения ущерба, причинённого работодателю.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик - Смолин Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЮАТ-1", согласно которому просил признать договор (номер) о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный (дата) недействительным в силу его несоответствия закону, признать незаконными результаты инвентаризации материально-производственных запасов и собственных основных средств по состоянию на (дата), утверждённые приказами (номер) и (номер) от (дата), а также взыскать с ООО "ЮАТ-1" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании встречных исковых требований, Смолин Ю.А. указал на то, что (дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а (дата) подписано дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору. Вместе с тем, занимаемая им должность начальника колонны не входит в Перечень должностей и работ выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Считает, что осуществление работ с его стороны как начальника колонны по приёму на хранение, обработке (изготовлению), учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, кладовых, отделениях, участках и подразделениях, указанных в дополнительном соглашении, выполнению не подлежали, по причине отсутствия специально-изолированного помещения, в котором он имел возможность следить за обеспечением сохранности имущества. Инвентаризационные описи не отражают действительных сведений о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств и не могут быть признаны объективными доказательствами. Приказами (номер) и (номер) от (дата) были утверждены результаты незаконной инвентаризации, проведённой с грубейшим нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, поскольку при проведении инвентаризации отсутствовал как председатель комиссии, так и её члены. Обществом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Смолина Ю.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Юганскавтотранс-1" исковые требования Общества поддержала в полном объёме, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, в связи с пропуском Смолиным Ю.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Юганскавтотранс-1" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Смолин Ю.А., в соответствии с выполняемой работой и действующим законодательством, являлся материально ответственным лицом, выполняющим работы по движению материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с законом, и он обязан нести материальную ответственность за утрату вверенного имущества в полном объеме. Выводы суда о несении Смолиным Ю.А. материальной ответственности в пределах своего среднего заработка, являются ошибочными.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) Смолин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пыть - Яхское управление автомобильного транспорта", которое было реорганизовано в ООО "Юганскавтотранс-1". После реорганизации, Смолин Ю.А. работал в должности начальника колонны N19.

В (дата) между ООО "ЮАТ-1" и Смолиным Ю.А. был заключен договор (номер) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от (дата), в раздел 1 трудового договора от (дата), внесены дополнения о том, что Смолин Ю.А. осуществляет работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах базах, кладовых, отделениях, участках и подразделениях.

В ходе инвентаризации, проведенной работодателем в период с (дата) по (дата), выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

Приказом от (дата) утверждены результаты инвентаризации материально-производственных запасов, по результатам которой у материально-ответственного лица Смолина Ю.А. выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты".

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Документально подтверждено, что истец уволен с (дата), на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

(дата), в адрес ООО "Юганскавтотранс-1" поступило претензионное письмо Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о возмещении в добровольном порядке убытков в размере "данные изъяты", которое Смолиным Ю.А. было удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Требованиями норм ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что Смолин Ю.А. работал в должности начальника колонны, при наличии соответствующей должностной инструкции, с подчинением начальнику отдела эксплуатации.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, договор о полной материальной ответственности, на который ссылаются стороны, не мог быть заключен с ответчиком, и последний не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, так как занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следует отметить, что доказательств обеспечения работодателем условий сохранности ТМЦ, вверенных ответчику, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, с ответчика, как с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок, который был определен судом в размере "данные изъяты".

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки представителя истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юганскавтотранс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.