Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.А. к С.Е.А., П.Е.С., П.Л.А. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков С.Е.А ... П.Е.С., П.Л.А.

на решение Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Ю.А. удовлетворить.

Выселить С.Е.А. П.Е.С. и П.Л.А. из принадлежащего на праве собственности Г.Ю.А. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора, об оставлении решения суда без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.А.(истец), обратился в суд с иском к С.Е.А., П.Е.С., П.Л.А. (ответчики) с иском о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Исковые требования мотивировал тем, что является её собственником. Ответчики, не являясь родственниками и членами семьи, зарегистрированы, но не проживают в квартире. Это препятствует в полном объёме пользоваться правами собственности. Добровольно снять с регистрационного учёта не желают. Договорных отношений по пользованию квартирой между сторонами не имеется. Регистрация носит формальный характер.

Полагает, возникшая ситуация нарушает права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец, ответчики, представитель органа опеки и попечительства г. Нефтеюганска в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом проверены доводы истца и представленные доказательства. Постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывают, что, по их мнению, судом не был исследован вопрос о сохранении прав пользования спорным жилым помещением за ними, а также о законности перехода права собственности на основании произведённого договора купли-продажи. Ссылаются на нормы статьи 558 ГК РФ согласно которым, существенными условиями договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п.13 договора купли-продажи квартира не обременена правами третьих лиц, отсутствуют сведения о продаже спорного жилого помещения с проживающими в ней фактически гражданами и в тексте договора, в передаточном акте, являющимся приложением к Договору, таких сведений также не содержится. Полагают, это свидетельствует о несоответствии договора требованиям законодательства, что являлось основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о законности сохранения регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Наличии оснований для признания их прекратившими право пользования по мотиву выезда и не проживания, что требуется для принудительного снятия с регистрационного учёта.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года, С.С.В. и С.А.С., с одной стороны, Г.Ю.А. (прежний собственник) в лице К.М.А., действующей от его имени с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.10-12).

07 марта 2013 года право собственности и переход прав собственности на квартиру зарегистрирован. Г.Ю.А. получено свидетельство о государственной регистрации права: (номер) от (дата) (л.д.9).

12 апреля 2013 года в спорной квартире зарегистрировались С.А.С., С.Е.А., П.Е.С., П.Л.А., С.С.В. (л.д.14). Согласия на это собственник не давал.

Спорная квартира была приобретена в собственность первичным собственником на основании договора приватизации (номер) от (дата) (л.д.15).

На основании договора за (номер) (л.д.69-70), ответчики в это же время приобрели в собственность другую квартиру, на аналогичных условиях, по адресу: (адрес).

Право собственности на неё ими прекращено 13 апреля 2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что равными без срочными правами пользования спорной квартирой ответчики на момент приватизации не обладали, поскольку приватизировали другую квартиру. Имели производные права пользования от собственников спорной квартиры. После продажи квартиры права пользования за бывшими членами семьи не сохраняются. Несовершеннолетний ребенок имел производные права от родителей. Самостоятельными правами пользования не обладал.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники распорядились спорной квартирой, продав её истцу.

В договоре купли-продажи условий о сохранении прав собственности за ответчиками не оговорено. Соответственно после перехода прав собственности к истцу, ответчики не вправе были без его согласия регистрироваться в квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживавшие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования эти помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Суд с учётом представленных сведений и вышеназванных норм права пришёл к обоснованным выводам и наличии нарушений прав истцов и наличии оснований для их восстановления заявленным в иске способом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Равными правами на приватизацию спорной квартиры ответчики не обладали, поскольку приватизировали другую квартиру.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Ответчики воспользовались правом приватизации другого жилого помещения, приобрели право собственности (л.д.69-70), впоследствии распорядились им по своему усмотрению. По смыслу закона без срочные правоотношения по договору найма за ними при такой ситуации не сохранились. Имели производные от собственников приватизированного жилья права, которые по смыслу правил ст.292 ГК РФ прекратились после её продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, проанализировав представленные сторонами сведения, применил вышеназванные нормы права, обоснованно пришёл к выводу о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, в случае, если для приватизации жилого помещения не требовалось его согласия, право пользования не сохраняется. На момент приватизации спорной квартиры С.Е.А. воспользовалась правом приватизации другой квартиры. Эти сведения имели значение для разрешения заявленного спора. Несовершеннолетний сын самостоятельными правами не обладал, имел производные жилищные права от матери.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку обстоятельств спора, не влекут отмену судебного акта.

Доводы о том, что не давали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие поводом для отмены решения суда не является. Поскольку о дате рассмотрения дела были извещены, но не явились, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствии. Процессуальным нарушением прав ответчиков по смыслу правил ст.167 ГПК РФ не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Е.А ... П.Е.С., П.Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.