Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 к военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и дополнительно пояснившего, что придерживается взглядов "свидетелей Иеговы", но не крещен, и представителя заинтересованного лица, военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доверенности Исаева Ш.К., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и уточнившего, что ответ направлялся по обоим известным адресам заявителя, но он переехал на (адрес), о чем не было известно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором, обжалуя свой призыв на военную службу, просит обязать принять решение о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Требования мотивировал тем, что (дата) подал в военный комиссариат Ханты- Мансийского автономного округа - Югры заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как военная служба противоречит его религиозным убеждениям. По данному заявлению решения принято не было. (дата) сообщили о том, что ему было отказано в замене военной службы по призыву в связи с нарушением сроков подачи заявления, направив отказ почтой.

Возражая против заявленных требований, представитель военного комиссариата ХМАО-Югры Буров Ю. указал на поступление заявления от (ФИО)1 с нарушением сроков, установленных ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Во время осенней призывной кампании от него заявления о замене военной службы не поступало, от получения повестки он отказался.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 требования поддержал, добавив, что из военкомата ничего не получал, о дате окончания отсрочки в военкомате не сказали.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата ХМАО-Югры по доверенности Исаев Ш.К. требования не признал, пояснив, что на момент подачи заявления у (ФИО)1 была отсрочка, поэтому он не подлежал альтернативной службе, о чем был уведомлен. С заявлением должен был обратиться с момента окончания отсрочки в течение 10 дней.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое. Указал на противоречия, допущенные в судебном решении. Настаивал на том, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям, ссылаясь на некоторые цитаты. Заявление, поданное им 16.12.2013г., о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Военным комиссариатом не рассматривалось, уведомления от них он не получал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подробно анализируя законодательство о порядке призыва на военную службу и получения отсрочки от неё, делает вывод о законности принятого решения о призыве заявителя в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

10.12.2012г. (ФИО)1 обратился в военный комиссариат г.Ханты-Мансийска с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, как Свидетеля Иеговы (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что решением призывной комиссии (адрес) от (дата) (ФИО)1 был признан временно не годным к военной службе с указанием категории годности "данные изъяты" (л.д. 17), ему была предоставлена отсрочка до (дата) г., с направлением на лечение в ОКБ (л.д.18).

Согласно выписке из протокола (номер) заседаний призывной комиссии ВК ХМАО по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата). (ФИО)1 признан подлежащим призыву на военную службу (л.д.18).

В ответе N 1/3010 от 13.12.2012г. начальник отдела Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отказывая в рассмотрении заявления, указал на обращение в неустановленные п.1 ст.11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" сроки и несоответствие объема поданных документов требованиям п.2 указанной статьи закона (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, в сроки, действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены ч. 4 ст. 12 данного закона. В частности, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 указанного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О "По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Судом установлено, что срок отсрочки от призыва на военную службу у (ФИО)1 заканчивался 01.10.2013г., следовательно, он подлежал призыву на военную службу, так как с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он был вправе обратиться не позднее 10 дней после истечения срока отсрочки (то есть до 10.10.2013 г.). Обращался же он 10.12.2012 г.- не своевременно, причем и заявление, в котором ставит вопрос о принятом по ранее поданном заявлении решения- подал 06.12.2013 г. (л.д.9), то есть также не своевременно.

Уважительных причин пропуска срока заявитель не привел. Доказательств, свидетельствующих о наличии убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, заявитель в призывную комиссию не представил. Ранее, при постановке на воинский учет, при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, (ФИО)1 не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

Указание в первоначальном, преждевременно поданном заявлении о предоставлении отсрочки от (дата) г, в качестве доказательств своей принадлежности к "Свидетелям Иеговы", (ФИО)1 сослался на воспитание религиозной мамой и назвал двух знакомых- (ФИО)6 и (ФИО)5, которые, являясь Свидетелями Иеговы, могут подтвердить, что военная служба противоречит его вероисповеданию.

Между тем указанные сведения не соответствуют требованиям ч.2 ст. 11 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" о перечне документов, прилагаемых к заявлению о замене военной службы гражданской службой, в частности, нет автобиографии, характеристики с места работы или учебы, и иных документов, подтверждающих изложенные в заявлении утверждения. Кроме того, нет данных, что (ФИО)6 и (ФИО)5 сами действительно являются "Свидетелями Иеговы".

Следует отметить, что Свидетели Иеговы- христианская конфессия, которая предполагает как безусловный признак принадлежности к христианству - крещение, однако сам (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции заявил о том, что он не крещен, и. следовательно, не является ни Свидетелем Иеговы, ни христианином вообще, в связи с чем его утверждение о принадлежности к такому вероисповеданию недоказуемо по существу.

Ввиду явной недостаточности представленных данных о наличии препятствий к срочной военной службе ввиду убеждений или вероисповедания, как сказано в ст. 11 "Об альтернативной гражданской службе", а также и несвоевременности подачи заявления, оснований для его удовлетворения не имелось.

Направление ответа заявителю (л.д.24) по известным в военкомате адресам, указанным в личном деле призывника ( (адрес) и (адрес)), ввиду переезда на другой адрес, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, поскольку обязанность регистрироваться по месту жительства и информировать о смене его военкомат- обязанность гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что призывной комиссией оспариваемое решение принято верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, неправильному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.