Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шарафеевой Ю.И., к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Советская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жуковой М.Н. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Жуковой М.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Шарафеевой Ю.И. к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Советская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения заявителя Жуковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Станкиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шарафеевой Ю.О., обратилась в Советский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). Жукова М.Н. со своей дочерью Шарафеевой Ю.О., имея на руках рентгенограмму, обратились к врачу - травматологу Советской ЦРБ Мозго М.В. с жалобами на боли в правой стопе. Врач подтвердил диагноз рентгенолога: остеохондропатия головки 3 пл.кости (болезнь Келлера 2), выписал дочери справку на освобождение от физкультуры и назначил явку через три месяца. (дата) Шарафеева Ю.О. пришла на осмотр к врачу и ей был сделан повторный снимок, поставлен тот же диагноз. Врач Мозго М.В. освободил ее дочь от физкультуры и назначил супинатор. (дата) Жукова М.Н. обратилась к Мозго М.В. и попросила назначить ее дочери физиолечение, на что тот ответил, что никакого физиолечения проводить не нужно. Она стала настаивать на лечении и врач направил дочь на консультацию в (адрес). (дата) она с дочерью были на приеме в Нижневартовской окружной клинической детской больнице и узнали там, что лечить на данной стадии уже поздно. Дочери была назначена плановая операция на стопе, которая проведена (дата). Полагает, что врач Мозго М.В. не назначил ее дочери необходимого лечения болезни, а именно, ношение гипсового сапожка и физиопроцедуру. В результате, у дочери возникла боль в области поражения и ей была проведена операция. После операции дочь находилась в гипсовой лангете и не имела возможности полноценно обучаться. Шарафеевой Ю.О. были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Шарафеева Ю.О., ее законный представитель Жукова М.Н. и их представитель Салейко Н.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - МАУЗ "Советская центральная районная больница" иск не признали, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебно - медицинская экспертиза (номер) является недостоверным доказательством по гражданскому делу. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, но суд безосновательно отклонил данное ходатайство. Судом не дана оценка письменного доказательства - экспертного заключения оценки качества медицинской помощи ОАО СМК "Югория Мед". Считает, что при оказании медицинских услуг были допущены нарушения. В решении суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика и Югорский межрайонный прокурор, просят оставить решение Советского районного суда от (дата) без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шарафеевой Ю.О., без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в (дата) года Шарафеева Ю.О. обратилась в Советскую центральную районную больницу к врачу-травматологу Мозго М.В., которым был поставлен диагноз остеоходропатия головки 3 плюсневой кости правой стопы, и рекомендовано ограничение физической нагрузки на стопу (освободил от физкультуры), назначил повторный осмотр.

В (дата) при осмотре Шарафаеевой Ю.О., врачом Мозго М.В. подтвержден предыдущий диагноз, рекомендовано освобождение от физкультуры, назначено ношение супинатора, а также дано направление на консультацию в БУ "Нижневартовской ОКДБ" к врачу травматологу-ортопеду.

В Нижневартовской окружной детской больнице ХМАО-Югры несовершеннолетней Шарафеевой Ю.О. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в конце январе, начале (дата). Операция на стопе Шарафеевой Ю.О. проведена (дата).

Действующими нормами законодательства предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), выполненного Отделом особо сложных экспертиз Казенного учреждения ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Шарафеевой Ю.О. имеется заболевание - остеохондропатия головки 3 плюсневой кости правой стопы (болезнь Келлера 2). Данное заболевание чаще возникает у лиц женского пола в возрасте 12-18 лет, причиной возникновения является нарушение питания кости в результате острых или хронических травм, ношение неудобной обуви, статического поперечного и продольного плоскостопия. Болезнь стадийная: 1 стадия - некроз (прогибаются костные балки), 2 стадия - ипрессионного перелома (костные балки ломаются и вклиниваются), 3 стадия - фрагментация (остеокласты рассасывают костные балки), 4 стадия репарация (созидание нового костного вещества), 5 конечная стадия - остеоартроза.

По рентгенологическим данным от (дата). у Шарафеевой Ю.О. было обнаружено уже 2 стадия патологического процесса. В данном случае было рекомендовано ограничение физических нагрузок, ношение ортопедической обуви, что соответствовало современному и своевременному подходу к диагностике и лечению заболевания.

БУ "НОДКБ" была назначена плановая операция, которая осуществлена (дата). Операция являлась лишь паллиативной (улучшающей качество жизни пациента), направленной на нормализацию кровоснабжения, т.е. питания кости. Неоказания, ненадлежащего лечения медицинскими работниками (ЦРБ Советский), в отношении Шарафеевой Ю.О. не выявлено, причинения вреда здоровью нет.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанное экспертное заключение.

Опрошенный в судебном заседании детский хирург Самусенко А.А. показал, что Шарафеева Ю.О. не нуждалась в операции на стопе, так как при данном заболевании, операция проводится только в случае, если в течение нескольких лет не проходит болевой синдром.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы. Рассмотрев ходатайство стороны истца о проведении экспертизы, суд мотивированно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений Закона РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" врачом Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" при оказании медицинской услуги Шарафеевой Ю.О. не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда не имелось.

Поскольку суд не установил, что Шарафеевой Ю.О. ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая причинение материального и морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу Жуковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.