Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ф. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Лангепасского городского суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 28.05.2013г., заключенный индивидуальным предпринимателем И. и Ф..

Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя И. 308 000 рублей неотработанного аванса, 793 000 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 13 905 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего 1 144 905 (один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском Ф. расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Требования мотивировала тем, что 28.05.2013г. между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, являющийся фактически договором строительного подряда. Согласно которого Ф., как подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по реконструкции нежилого помещения под магазин по адресу: (адрес) В соответствии с условиями договора, работы должны были начаться в течение 10 дней с момента подписания договора, и ответчик обязан был выполнить работу в срок до 01.10.2013г. Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче (п.6.1 договора). На сегодняшний день срок, предусмотренный договором, для выполнения работ, истек, никакого извещения от ответчика о необходимости приемки выполненной работы истец не получала. Фактически никаких работ, предусмотренных договором, ответчик на объекте не выполнил. 09.10.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть полученный аванс, ответ на которую, не получен до настоящего времени. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ею были причинены убытки в виде упущенной выгоды при заключении в будущем договора аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев. Полагает, что по вине ответчика, который не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором от 28.05.2013г., она лишилась дохода в сумме 1 342 000 рублей, который могла бы получить. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 28.05.2013г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму неотработанного аванса в размере 308 000 рублей, 1 342 000 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 16 650 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем. Дополнительно пояснила суду, что работы по договору должны были быть выполнены к 01 октября 2013г., хотя устно он пообещал все сделать к 15 августа 2013г. Попросил аванс в размере 50 000 рублей, приступил к работе только в конце июня 2013г. По договору, его работа была оценена в 550 000 рублей с учетом внутренней отделки объекта. По условиям договора Ф. должен был сам закупать стройматериалы, но фактически все покупала она. К 1 октября 2013г. были возведены только стены входной группы, крыша течет, ее необходимо будет переделывать. Отмостку также пришлось переделывать. Ей приходилось выплачивать Ф. авансы, так как он говорил, что если не будет денег, то не будет и работы. Всего Ф. она передала по распискам 308 000 рублей. Ответчик не составлял смет, ничего не просчитал, поэтому им приходилось не по разу ездить за одними и теми же материалами. Указанную квартиру она арендовала у своей сестры по договору от 20.05.2013г. с правом ее реконструкции на срок до 15.05.2014г., с освобождением от внесения арендной платы на период ее реконструкции.

В судебном заседании представитель истца И. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, указав, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, и доводы ответчика о том, что он подписал договор не читая, считает не состоятельными. Договором не предусмотрена частичная сдача объекта, речь говориться о сдаче полностью готового объекта. Доводы ответчика по поводу не предоставления ему строительных материалов не состоятельны, как пояснили свидетели, материалы предоставлялись ему вовремя, несмотря на то, что такая обязанность была возложена договором на ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ данные нарушения договора являются существенными, а нарушение существенных условий договора влечет его расторжение.

Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор, проект которого он принес истцу, подписал не читая, обо всем договаривался с сестрой И. - Г. Действительно работы должны были быть выполнены до 01.10.2013г., но он обещал, что в августе 2013г. все завершит. Он брался только за строительство входной группы и стяжку полов. В период работы им было получено авансов на общую сумму 308 000 рублей. Он действительно говорил, что если не будет авансов, то не будет и работы. Время работы затянулось по вине истца, так как разрешение на земляные работы было получено только 20.06.2013г., не своевременно ему предоставлялись строительные материалы. Отказался от дальнейшего выполнения работ в сентябре 2013г., так как истец не давала деньги на их выполнение. Акты приемки выполненных работ им не составлялись.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка важнейшим обстоятельствам. В соответствии с п. 1.3 договора работы должны были начаться в течение 10 дней с момента его подписания. При этом, в соответствии с п. 4.1.1, обязанность подготовить объект для производства работ и передать его подрядчику по акту, возложена на заказчика. В материалах гражданского дела такой документ отсутствует, и, соответственно, обвинять его в нарушении начала производства работ нельзя, так как именно заказчик определяет момент передачи объекта и обязан подготовить соответствующий акт. Кроме этого, в соответствии с п. 1.4 договора дата окончания работ определена как 1 октября 2012 года, а не 1 октября 2013 года, как указано в решении. Данному противоречию судом оценка не дана. Кроме этого, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что необходимые разрешения были получены только 20 июня 2013 года, что также не позволило ему своевременно начать и окончить работу. Также считает, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 8.3 договора спор между сторонами, который невозможно разрешить путём переговоров, разрешается в Арбитражном суде ХМАО, то есть сторонами установлена договорная подсудность. При оставлении искового заявления без движения, принятии заявления к производству данный вопрос судом не разрешён.

В возражениях на жалобу И. указала, что доводы жалобы не соответствуют действительности и не являются основаниями для отмены решения суда. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2013г. между ИП И. (Заказчик) и Ф. (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ (договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ (штукатур-малярные, фасадные, работы по благоустройству территории по градостроительному плану) по реконструкции нежилого помещения под магазин по адресу: (адрес) (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.3 договора Ф. обязался начать работы на объекте в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть с 07.06.2013г., а выполнить работу до 01.10.2013г. (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составила 550 000 руб. (п.2.1.).

Ф. 29.05.2013г., 15.08.2013г., 05.09.2013г., 17.09.2013г., 21.09.2013г. были получены авансы, на общую сумму 308 000 руб. (л.д.13-15).

Согласно разделу 6 договора, приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) (л.д.8).

09.10.2013г. в адрес Ф. была отправлена претензия о ненадлежащем выполнением обязательств по договору, его расторжении и возврате аванса (л.д.19).

Таким образом, в срок до 01 октября 2013 года работы, определенные пунктом 1.4. указанного договора, ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 09.10.2013г. года истец отказалась от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить аванс.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, даже на день рассмотрения дела. Кроме того, ответчик показал, что он сам отказался от дальнейшего продолжения работы на объекте.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком, то в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора по требованию истца.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 28 мая 2013 года и взыскании с ответчика убытков в виде неотработанного аванса по указанному договору в размере 308 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1.4 договора дата окончания работ определена как 1 октября 2012 года, а не 1 октября 2013 года, как указано в решении, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания, ответчиком Ф. было подтверждено, что он действительно работы должен был выполнить до 01.10.2013г., и обещал, что сделает все до 15.08.2013г. (л.д.47 оборотная сторона).

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения иным судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Все другие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции в силу требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, которой установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные процессуальным законодательством, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Довод жалобы о том, что договором прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу закона стороны договора вправе определить подсудность, но не подведомственность спора. В случае, если дело подведомственно суду общей юрисдикции, то определить в договоре передать его на рассмотрение в арбитражный суд стороны договора не вправе.

Учитывая указанное, условие о договорной подсудности с рассмотрением дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры ничтожно в силу противоречия положениям ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной договора на выполнение строительных работ является физическое лицо.

Вместе с тем, разрешая требования И. о взыскании с Ф. убытков в виде упущенной выгоды в размере 793 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от расторжения предварительного договора в указанном размере, истец рассчитывала получить выгоду (доход), но по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, истец лишилась данного дохода, который могла бы получить, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, удовлетворяя требование И. о взыскании с Ф. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание предварительный договор аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 года, подтверждающий, пo мнению суда, доводы истца о возможности получения дохода при заключении договора аренды с ИП Е.

Однако, доказательств того, что истец пыталась заключить договор аренды спорного нежилого помещения, а ИП Е. отказалась от его заключения, в виду нахождения помещения в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ИП Е. было известно о том, что предполагаемое к сдаче в аренду помещение не было готово 01.10.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеет место уведомление ИП Е. об отказе от заключения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 года, адресованное истцу И., однако доказательств, подтверждающих фактическое направление данного уведомления в адрес истца и его получение истцом, материалы дела также не содержат (л.д.21).

На основании изложенного, при указанных выше обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды было отменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 6 280 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 30 января 2014 года отменить в части взыскания с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя И. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 793 000 руб. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя И. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.