Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к С. и А. о признании сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционной жалобе истца ОАО Банк на решение Сургутского районного суда от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО Банк к С. и А. о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратилось в суд с указанным выше иском к С. и А., мотивируя тем, что решением (адрес) городского суда от (дата) взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В отношении ответчиков по заявлению истца в Отделе судебных приставов (адрес) возбуждены исполнительные производства. (дата) судебным приставом - исполнителем по месту работы А. направлен исполнительный лист. В ходе исполнительного производства с ответчиков взыскано всего *** Из письма ОСП следует, что удержания из заработной платы А. по исполнительному листу не производятся, в связи с наличием соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70% заработной платы. Соглашение между ответчиками заключено (дата). Кроме того, (дата) между ответчиками заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которое предусматривает ежемесячную уплату А. алиментов на сына в размере 70% от всех видов ежемесячного заработка и (или) иного дохода путем перечисления денежных средств на счет С. Считает, что данные соглашения, являются мнимой сделкой, которая в действительности прикрывает намерения ответчиков не исполнять решение суда, обоюдное желание С. избежать обязанности возместить истцу кредитную задолженность. На мнимый характер указывает тот факт, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе с несовершеннолетним ребенком в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство. Согласно представленных ответчиками при выдаче кредита документов, А. имел и в настоящее время имеет постоянное место работы, что в совокупности указывает на отсутствие объективных фактов, указывающих на неисполнение им обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Именно с началом исполнительного производства и в целях противодействия взысканию задолженности ответчики, злоупотребив правом, использовали соответствующие нормы семейного законодательства РФ. Просил признать указанные выше соглашения от (дата) и (дата), заключенные между ответчиками, недействительными (ничтожными) и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк Ф. уточнил исковые требования, пояснив, что сумма не взысканной задолженности по состоянию на (дата) составляет ***. Поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. исковые требования не признала, пояснив, что они проживают со А. в одной квартире, но семейных отношений не поддерживают с (дата) и общее хозяйство не ведут. Брак официально не расторгают, поскольку их сын ФИО родился с "данные изъяты" и его нельзя расстраивать, а развод родителей будет для него ударом. Алименты она получает в размере *** рублей ежемесячно, распоряжается ими единолично, их хватает только на содержание двоих детей, даже квартплату не вносит, других доходов не имеет. Сама с (дата) не работает, имеет серьезное заболевание. Задолженность перед истцом погашает по мере возможности, так как кроме них, у нее имеется задолженность перед "данные изъяты", а также большой долг по коммунальным услугам.

Представитель ответчика С. - Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Она совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 80,100 Семейного кодекса РФ, ни истец, ни ответчики не отрицают, что выплата алиментов по соглашению фактически производится, деньги расходуются на содержание ребенка. С. имеет множество иных денежных обязательств, но выплаты в пользу истца все-таки производит.

Ответчик А. исковые требования не признал, пояснил, что помимо долга перед истцом у него имеется задолженность перед "данные изъяты", в погашение которой у него удерживали 50% заработной платы. Из-за недостатка денег в доме стали происходить ссоры, семейные отношения разладились. Но поскольку уйти ему некуда, так как другого жилья и денег на его приобретение он не имеет, то продолжает проживать со С. и детьми в одной квартире. Но каждый живет своей жизнью, совместного хозяйства они не ведут и супружеских отношений не поддерживают, питается он в основном на работе, часто живет у друзей. Поскольку С. из-за болезни не может работать, то он должен обеспечивать детей, поэтому заключили соглашение об выплаты алиментов в размере 70% заработка. В соглашении указан один ребенок, но фактически он содержит и второго, поскольку вырастил его и считает своим. Заработная плата его составляет около *** рублей и пенсия *** рублей, после удержания алиментов ему на жизнь остается *** рублей, имеющийся у него автомобиль находится в залоге у "данные изъяты", другого имущества, которое можно было бы продать, чтобы рассчитаться с истцом, у него нет. Алиментами С. распоряжается самостоятельно, но дети ему никогда не жаловались, что они голодные или им чего-то не хватает, вид у них нормальный, все необходимое есть, поэтому он не сомневается, что деньги С. тратит по назначению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО Банк ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие между ответчиками зарегистрированного брака и совместное их проживание с несовершеннолетним в одном жилом помещение, а также, что никто из них не обращался с заявлением о расторжении брака, подтверждено последними. Требований со стороны С. к своему мужу в компетентные органы об уплате алиментов, до заключения соглашений, не предъявлялось. Кроме того, при возникновении у А. права на получение пенсии, (дата) ответчиками было заключено соглашение о внесении изменений. Сведения о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию своего сына до заключения соглашений, в материалах дела отсутствуют. При заполнении анкет для получения кредита ответчики собственноручно указали на отсутствие обязательств по уплате алиментов. Характеризующий материал не содержит сведений, подтверждающих неисполнение А. своих обязанностей по содержанию сына. Более того, оспариваемые соглашения заключены после начала исполнительного производства и после того, как со А. в пользу банка была взыскана значительная денежная сумма. Взыскание с ответчиков кредитной задолженности осуществляется в рамках исполнительных производств, с соблюдением ст. 138 Трудового кодекса РФ, требования единовременной выплаты всей суммы задолженности ответчикам не предъявлялось. Считает, что со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие формальное, лишь для вида, заключение соглашений с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую А. заработную плату и пенсию. Тогда как именно ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих заключение соглашений исключительно в интересах сына, об отсутствии между ними супружеских отношений и ведения общего хозяйства, о несоразмерности ранее предоставляемого их сыну содержания размеру, указанному в соглашениях. Ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) городского суда от (дата) с ответчиков А. и С. солидарно взыскана в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере *** (дата) возбуждены исполнительные производства в отношении должников А. (номер), С. (номер).

(дата) А. и С. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов между супругами на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, (дата) года рождения, согласно которого А. выплачивает ежемесячно алименты на содержание сына в размере 70% от заработка, с перечислением денег на счет С., (дата) в соглашение внесено изменение: дополнено об уплате алиментов в том же размере с иного дохода А.

По состоянию на (дата) невыплаченная задолженность ответчиков перед истцом составила ***.

Истцом заявлено требование о ничтожности заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов, мнимости указанной сделки с целью сокрытия дохода от взыскания в пользу кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия семейных отношений между ответчиками, единого бюджета, мнимости оспариваемого соглашения и неисполнения его условий.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Ответчики А. и С. с (дата) состоят в зарегистрированном браке, проживают и зарегистрированы в жилом помещении по одному адресу (адрес), с ними проживает их несовершеннолетний ребенок, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исходя из характеристик участкового, А. проживает с супругой и детьми, все характеризуются положительно, на профилактическом учете не состоят.

Вывод суда об отсутствии супружеских отношений между ответчиками и ведения общего хозяйства основан только на пояснениях ответчиков.

Факт обращения С. (дата) в полицию с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии семейных отношений между ответчиками на момент заключения оспариваемого соглашения и неисполнении А. родительских обязанностей по содержанию своего ребенка.

Доказательств неисполнения А. обязанности по содержанию ребенка до заключения оспариваемого соглашения в материалах дела отсутствуют, необходимость заключения такого соглашения ответчиками не обоснована.

Заключение оспариваемого соглашения после возбуждения в отношении ответчиков исполнительного производства оставлено без внимания.

Вывод суда об исполнении условий соглашения сделан на основании письма ССП на имя взыскателя о том, что соглашение находится на исполнении по месту работы ответчика А.

Доказательства фактического исполнения сделки согласно условий соглашения ( перечисления денежных средств на счет С. как из заработной платы ответчика А., так и из его пенсии) в материалах дела отсутствуют.

Оставлены без внимания условия соглашения о размере алиментов на содержание одного ребенка ( 70 % заработка и иного дохода).

Из пояснений ответчиков следует, что из заработной платы и пенсии ответчика А. на содержание сына выделяется *** рублей, ответчику остается *** рублей его дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики были вправе установить указанный в соглашении размер алиментов для сохранения ребенку того уровня жизни, который он имел при совместном проживании родителей.

Вместе с тем, доказательства именно такого уровня содержания ребенка до заключения оспариваемого соглашения, доказательства соразмерности установленных соглашением алиментов в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Последние противоречат установленным обстоятельствам по делу, не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что оспариваемое истцом соглашение было заключено между ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками формально, право на его заключение использовано последними с целью недопущения обращения взыскания на заработную плату и пенсию ответчика А., фактически выплата алиментов не изменила имущественное положение семьи С., соглашение не создало соответствующие последствия для ребенка, но нарушило права истца, так как повлекло удовлетворение алиментных обязательств в первоочередном порядке и создало препятствия для исполнения ранее принятого судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца.

Вышеуказанное соглашение является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные главой 16 Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ОАО Банк.

Со А., и С. подлежат взысканию в пользу ОАО Банк в соответствии со ст. 98 ч.1,3 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение : иск Открытого Акционерного Общества Банк к А. и С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО, заключенное (дата)( в редакции от (дата)) между А. и С..

Взыскать со А., С. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.