Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 к (ФИО)6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 на решение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, к (ФИО)6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)7:

в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 218 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223 380 рублей 00 копеек;

в пользу (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 17 359 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 43 759 рублей;

в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

в пользу (ФИО)5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)11, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)16 А.Н. и (ФИО)3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)5 обратились в суд с иском о взыскании с (ФИО)6 в пользу истца (ФИО)1 материального ущерба в размере 320 882 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей; в пользу (ФИО)2 компенсации материального вреда в сумме 77 505 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу (ФИО)3 и несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года в 18 часов 10 минут в районе 77 км автодороги Нягань - Талинка произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "Хонда STEPWGN" р/з (номер) под управлением (ФИО)6 и а/м "ЛИФАН - 214801" р/з К 448 СС 36, принадлежащим (ФИО)1 и под управлением (ФИО)2 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю (ФИО)1 были причинены механические повреждения, а находящимся в автомобиле истцам различные телесные повреждения, в связи с чем, они длительное время находились на лечении, несли расходы на приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения в (адрес) и обратно к месту жительства в (адрес), при этом (ФИО)16 А.Н., как единственным кормильцем в семье в связи с временной нетрудоспособностью был утрачен заработок. Каких - либо мер по возмещению причинённого истцам ущерба ответчик (ФИО)6 не предпринял. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан (ФИО)6, чья автогражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от 15 августа 2012 года и постановлением N (адрес) от 28 августа 2012 года. Согласно отчёту об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320 882 рубля 29 копеек. Услуги оценщика были оплачены в размере 6 000 рублей. Поскольку в результате происшествия транспортное средство стало непригодным к эксплуатации, истцу (ФИО)2 пришлось нести расходы по оплате проезда на сумму 3 064 рубля. Всего было понесено убытков, связанных с лечением, проездом к месту постоянного проживания, а также утраченный заработок на сумму 77 505 рублей 11 копеек. С учётом тяжести полученных истцами телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, периода лечения, полагают, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей в пользу (ФИО)2, в пользу (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 по 100 000 рублей в пользу каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (ФИО)12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)13 с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку тяжесть причинённых истцам в результате дорожно - транспортного происшествия травм не определена, вина ответчика (ФИО)6 в дорожно - транспортном происшествии не установлена. Также не подтверждены необходимость приобретения истцами некоторых лекарственных препаратов и сумма транспортных расходов по проезду. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, превышает его рыночную стоимость, поэтому возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части компенсации материального вреда в пользу (ФИО)1, а также в части компенсации морального вреда в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 Полагают, что в нарушение требований ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно был занижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца (ФИО)1, поскольку в обоснование заявленных требований был предоставлен отчёт о размере причинённого ущерба, который ответчиком не был оспорен. Также выразили своё несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, поскольку все полученные телесные повреждения были получены истцами в результате дорожно - транспортного происшествия, которые причинили физическую боль и как следствие моральные страдания. Кроме того, истец (ФИО)3 переживает за своих детей и по сегодняшний день, поскольку её дочь получила серьёзные телесные повреждения, выразившиеся в сотрясении головного мозга, что может негативно сказаться на её развитии и здоровье в будущем.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)11, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 18 часов 10 минут в районе 77 км автодороги Нягань - Талинка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Хонда STEPWGN" р/з (номер) под управлением (ФИО)6 и а/м "LIFAN - 214801" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 и под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца (ФИО)1 были причинены механические повреждения, а истцам (ФИО)2, (ФИО)3, несовершеннолетним (ФИО)4 и (ФИО)5 причинены телесные повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)6 не была застрахована.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения дел об административной правонарушениях и нашли своё отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года (номер), а также постановлении по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 года N (адрес), которым (ФИО)6 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ФИО)6, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно отчёту (номер) от 21 сентября 2012 года, выполненного ООО "Сибирское агентство оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LIFAN - 214801" р/з (номер), с учётом износа на заменяемые детали составила 320 882 рубля 29 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно -транспортного происшествия составила 268 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 218 000 рублей.

Разрешая вопрос по требованию (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)6 и размере причинённого (ФИО)1 материального ущерба с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу (ФИО)1 материального ущерба в размере 218 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 882 рубля 29 копеек, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, из вышеназванного отчёта ООО "Сибирское агентство оценки" следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку повреждены несущие части кузова, кузовные детали и для восстановления всех технических характеристик транспортного средства необходимо произвести работы, требующие значительных затрат, сопоставимых с рыночной стоимостью оцениваемого транспортного средства на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость на момент повреждения). Величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что возмещение истцу (ФИО)1 ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца (потерпевшего), так как с учётом остаточной рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно - транспортного происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу (ФИО)1, не является реальным ущербом, значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учётом того, что расходы по ремонту автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на момент происшествия, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом его годных остатков, которые остались в распоряжении истца, что составляет 218 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с (ФИО)6 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценив представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации в пользу (ФИО)2 в размере 20 000 рублей, (ФИО)3 в размере 15 000 рублей, (ФИО)5 в размере 20 000 рублей, (ФИО)4 в размере 10 000 рублей.

Необходимо отметить, что в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцами физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, характере лечения, индивидуальные особенности истцов, в том числе несовершеннолетний возраст (ФИО)4, (ФИО)5 и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых истцами страданий. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых истцами страданий, судом первой инстанции с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая доводы истцов, заявленные в обоснование требований о компенсации морального вреда и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их подтверждение, приходит к выводу, что размеры компенсации морального вреда определены судом обоснованно и правильно, соразмерны тем физическим и нравственным страданиям, которые испытали истцы, в связи с чем, оснований для снижения установленных судом первой инстанции размеров компенсации не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: М.И. Мироненко

Д.Н. Гудожников