Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичёва Антона Александровича к Федеральному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, обязании внести изменения в приказ, оплатить проезд в отпуск, выплатить премию, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Когалымского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Кузьмичёва А.А. о взыскании с Федерального казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичёв А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" (далее - 15 ОФПС) о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, обязании внести изменения в приказ, оплатить проезд в отпуск, выплатить премию, компенсации морального вреда.

Решением Когалымского городского суда от 20 июня 2013 года исковые требования Кузьмичёва А.А. удовлетворены частично. Кроме того, частично удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика взыскано 10 000 рублей в возмещение этих расходов.

(ФИО)4 на указанное решение подана апелляционная жалоба, решение в части размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2013 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7820 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

(ФИО)4 через своего представителя Мут В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 19100 рублей, почтовых расходов в сумме 474 рублей 65 копеек. В обоснование указал, что при заключении соглашения и оплате аванса в сумме 20 000 рублей не было известно, что дело продлится более года и по нему необходимо будет произвести большое количество процессуальных действий. В этой связи оплата по соглашению превысила аванс. Просил взыскать неучтенную судом при вынесении решения 20 июня 2013 года сумму за услуги, которые перечислены в акте. В акте предоставленных услуг по гражданскому делу перечислены услуги, оказанные представителем истца, начиная с консультации 04 мая 2012 года и заканчивая подготовкой к судебному заседанию 19 июня 2013 года, а также перечень фактических расходов адвоката, связанных с выполнением данного поручения: использование сети Интернет и правовой системы Консультант Плюс, транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 474 рублей 65 копеек, оплата госпошлины в сумме 200 рублей, оплата телефонной (факсимильной) связи с г.Когалым. Общая цена услуг указана в размере 29 774 рублей 65 копеек. Указано, что произведена оплата в размере 500 рублей 04 мая 2012 года, и 20 000 рублей уплачено 26 июня 2013 года, подлежит доплате (возврату) 9 274 рублей 65 копеек.

Возмещения расходов на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы истец не просит.

Суд приступил к рассмотрению заявления в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе истец просит отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения Когалымского городского суда от 20.06.2013 следует, что за услуги представителя Мут В.В., оказанные Кузьмичёву А.А. с момента получения консультации и до рассмотрения судом дела, суд уже присудил возместить ответчиком оплату в сумме 10 000 рублей (вместо требуемых 20 000 рублей) на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости. Также суд присудил с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда в этой части не было обжаловано и было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя судом был разрешен и оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм за выполнение этих же услуг и за оплату уже взысканной госпошлины не имеется.

Указанный вывод подробно мотивирован в оспариваемом определении и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных представителем истца почтовых расходов в сумме 474 руб. 65 коп., расходов за использование сети Интернет и правовой системой Консультант Плюс, транспортных расходов, оплату телефонной (факсимильной), поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что несение адвокатом данных расходов не входило в размер полученного им гонорара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что внесенная истцом сумма в 20 000 рублей по квитанции от 9 июля 2012 г. является авансом.

Расходы истца по составлению заявления и подаче иска представителем истца Мут В.В. с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, равно как и расходы по составлению и подаче частной жалобы на определение указанного суда о возврате иска не могут быть компенсированы, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела.

По этим же причинам не могут быть компенсированы почтовые расходы, связанные с отправкой писем в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о взыскании оплаты услуг представителя за подготовку к судебному заседанию по акту предоставленных услуг, истец фактически злоупотребляет правом на возмещение представительских расходов, поскольку ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии не принимали.

Частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичёва Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.