Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Медведевой С.М. на определение Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Медведевой С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу Медведевой С.М. судебные расходы, понесенные в суде апеляционной инстанции, в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года исковые требования Павловой И.А. к Медведевой С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела Медведева С.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что с целью обжалования решения Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года она обратилась за юридической помощью к адвокату Горшкову Д.В. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства по подготовке документации, определению правовой позиции по делу и участии в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, за что она уплатила 15 000 руб., а также 1 000 руб. за оформление доверенности. Просила взыскать с Павловой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Степанова Г.С. указала на то, что размер заявленных судебных расходов несоразмерно завышен, апелляционную жалобу ответчику готовил иной представитель, Горшков Д.В. же лишь участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Медведева С.М. просит определение суда изменить, взыскать с Павловой И.А. судебные расходы в полном объеме. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в обоснование своей позиции в материалы дела были предоставлены не только доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в округе стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленного частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не дал оценки минимальным ставкам. Также указывает, что представитель истца в судебном заседании опровергал заявленную суммы судебных расходов, но в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Кроме того указывает, что суд в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал полной и надлежащей оценки предоставленным доказательствам, и не указал мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года исковые требования Павловой И.А. к Медведевой С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Горшковым Д.В. от 17 апреля 2012 года, доверенности от (дата) "данные изъяты", платежного поручения от (дата) N (номер) ответчиком Медведевой С.М. оплачены следующие услуги представителя: оказание юридической помощи, связанной с подготовкой документов, определением правовой позиции и участием в качестве представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 117, 118-119, 120).

Из материалов дела усматривается, что представитель Горшков Д.В. принимал участие только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности правильно учтена степень участия представителя в рассмотрении дела. Судом установлено, что представитель Горшков Д.В. представлял ответчика лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда, заявление о восстановлении срока подписаны самой Медведевой С.М. и составлены до заключения соглашения с Горшковым Д.В. Заявителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дополнения к апелляционной жалобы, подписанные иным представителем, были подготовлены в рамках соглашения с Горшковым Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе, время и трудозатраты представителя ответчика по данному делу, включая участие представителя только в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, правильно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

В этой связи следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры носят именно рекомендательный характер и необходимы к применению в своей деятельности для адвокатов при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, степени участия в нем представителя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного определения, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.