Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хабарова Е.Ю. на определение судьи Урайского городского суда от 12 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании ничтожными условий п. 7 кредитного договора (номер), заключенного между ООО "данные изъяты"" и ОАО "СКБ-Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа за выдачу кредита; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Хабарова Е.Ю. неосновательно полученных денежных средств в размере 69 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей.

Оспариваемым определением исковое заявление Хабарова Е.Ю. возвращено в связи с неподсудностью Урайскому городскому суду, заявленного им спора, поскольку обстоятельств, дающих право выбора подсудности истцом, не установил.

Хабаров Е.Ю. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что в (адрес) есть отделение ОАО "СКБ-Банк", оснований для возвращения искового заявления по изложенным в определении суда выводам, по его мнению, не имелось, поскольку определить статус отделения возможно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, посредством направления запроса в налоговые органы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что в (адрес) имеется филиал или представительство Банка заявителем не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться и с выводами судьи об отсутствии обстоятельств, дающих право выбора подсудности истцом, поскольку заявленные Хабаровым Е.Ю. требования подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Урайского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.