Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Когалымского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Черезову Я.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 558 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Черезову Я.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черезову Я.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В обосновании иска указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Черезова Я.И. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черезовым Я.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта в размере 186 585, 15 руб. Гражданская ответственность Черезова Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" возместило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 585, 15 руб. По указанным основаниям ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Черезова Я.И. ущерб в размере 66 585, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197, 56 руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черезов Я.И. исковые требования не признал, ссылаясь на независимую экспертизу ОАО " "данные изъяты"" о размере ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера ущерба. В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 г. (с введением в действие п. 2.2 ст. 12 Закона) размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования. К истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной истцом суммы. Полагает, что поскольку решение суда было принято в пользу истца, оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате экспертизы не имелось.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) по вине водителя Черезова Я.И., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Федосеевой О.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черезова Я.И., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Федосеевой О.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (полис N "данные изъяты").

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Федосеевой О.А. страховое возмещение в размере 186 585, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) (л.д. 32).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит полностью сумма выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными.

При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование о возмещение причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Поскольку право требования истца в силу положений ст.965 ГК РФ производно от прав страхователя, истец не вправе требовать возмещения ответчиком стоимости ремонта без учета износа поврежденных деталей, поскольку страхователь в силу положений ст.15 ГК РФ не имел такого права требования к причинителю вреда.

Согласно заключению оценщика "данные изъяты" N (номер) от (дата) г стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 188 916, 66 руб., а с учетом износа составила 132 518, 70 руб. (л.д. 8-18).

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ОАО " "данные изъяты"" N (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"" по состоянию на 27.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 161 руб., а с учетом износа - 121 558 руб. (л.д. 49-84).

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана подробная оценка всем представленным сторонами заключениям и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принято заключение ОАО " "данные изъяты"".

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оценщиком применена средняя стоимость работ и запасных частей согласно среднерыночным ценам в соответствующем регионе. Эксперт был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать во внимание заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Заключение оценщика "данные изъяты" правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в указанном заключении не указан источник информации о стоимости запасных частей.

Гражданская ответственность Черезова Я.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N (номер) (л.д.5-6). Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ООО "Росгосстрах" выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от (дата) г N (номер) (л.д. 33). Таким образом, ответчик обязан возместить вред в части, превышающей установленный законом лимит в 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 558 руб. (121 558 руб. - 120 000 руб.).

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе тем, при распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения ответчиком в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции в нарушении требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что исковые требования были удовлетворены частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что истцу в 97,7% исковых требований было отказано, в пользу ответчика с истца в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 770 руб., а не в полном объеме, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черезова Я.И. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. является незаконным и подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов со ссылкой на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная норма регулирует правила возмещения расходов на оплату услуг представителя, к каковым расходы на оплату экспертизы не относятся.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 13 ноября 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черезову Я.И. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черезову Я.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.