Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре Горленко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Когалымского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Черезову Я.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 558 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Черезову Я.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черезову Я.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Черезову Я.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В обосновании иска указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Черезова Я.И. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черезовым Я.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта в размере 186 585, 15 руб. Гражданская ответственность Черезова Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" возместило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 585, 15 руб. По указанным основаниям ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Черезова Я.И. ущерб в размере 66 585, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197, 56 руб.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черезов Я.И. исковые требования не признал, ссылаясь на независимую экспертизу ОАО " "данные изъяты"" о размере ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера ущерба. В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 г. (с введением в действие п. 2.2 ст. 12 Закона) размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования. К истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной истцом суммы. Полагает, что поскольку решение суда было принято в пользу истца, оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате экспертизы не имелось.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) по вине водителя Черезова Я.И., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Федосеевой О.А., причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черезова Я.И., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Федосеевой О.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (полис N "данные изъяты").
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Федосеевой О.А. страховое возмещение в размере 186 585, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) (л.д. 32).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит полностью сумма выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными.
При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требование о возмещение причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
Поскольку право требования истца в силу положений ст.965 ГК РФ производно от прав страхователя, истец не вправе требовать возмещения ответчиком стоимости ремонта без учета износа поврежденных деталей, поскольку страхователь в силу положений ст.15 ГК РФ не имел такого права требования к причинителю вреда.
Согласно заключению оценщика "данные изъяты" N (номер) от (дата) г стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 188 916, 66 руб., а с учетом износа составила 132 518, 70 руб. (л.д. 8-18).
Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ОАО " "данные изъяты"" N (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"" по состоянию на 27.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 161 руб., а с учетом износа - 121 558 руб. (л.д. 49-84).
При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана подробная оценка всем представленным сторонами заключениям и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принято заключение ОАО " "данные из
