Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланг (ФИО)10 к Камыгину (ФИО)10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе Камыгина (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ланг (ФИО)10 к Камыгину (ФИО)10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Камыгина (ФИО)10 в пользу Ланг (ФИО)10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Ланг (ФИО)10 к Камыгину (ФИО)10, в части возмещения: материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек - отказать.

Взыскать с Камыгина (ФИО)10 в пользу Сургутской торогово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланг А.А. обратился в суд с иском к Камыгину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" минут, на пересечении "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Камыгин Н.В. управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу Ланг А.А., под управлением Кузьменко A.M. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. По мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг". За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Камыгина Н.В. материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Ответчик Камыгин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец Ланг А.А., представитель истца Ланг К.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Мубаракшина А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что сумма ущерба завышена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камыгин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что заключение эксперта N "данные изъяты" года необоснованно положено судом в основу решения. Считает правомерным взыскать в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба сумму, в основу которой будет положен расчет выполненный страховой компанией ООО "СО Сургутнефтегаз". Указывает, что сумма в размере "данные изъяты" руб., взысканная за услуги представителя завышена, полагает подлежащей взысканию сумму за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ланг А.А. просит решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" мин. на пересечении "данные изъяты" водитель Камыгин Н.В., управляя автомашиной "данные изъяты", при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истцу Ланг А.А., под управлением Кузьменко A.M., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Камыгин Н.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ /при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо/, что подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое признав случай страховым, произвело расчет стоимости ремонта, определив стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб., и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, посчитав размер стоимости ремонта, установленный страховой компанией в размере "данные изъяты" руб. недостаточным, обратился в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке "данные изъяты" составленному ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Сургутским городским судом, на основании ходатайства ответчика, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате.

Определение о назначении экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере "данные изъяты" руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля истца на дату ДТП составила сумму в размере "данные изъяты" руб., стоимость ликвидного (годного) остатка автомобиля истца после полученных повреждений в результате ДТП составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Оснований не принимать во внимание указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер суммы ущерба, установленный вышеуказанным отчетом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не согласии с отчетом об оценке являются несостоятельными и необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг представителя истцом оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг "данные изъяты" г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камыгина (ФИО)10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.