Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо- ООО "Рубин" (должник),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) А. на решение Няганского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Требования С. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя А., незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. от (дата) об окончании исполнительного производства от (дата) (номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) А. выполнить в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа (номер), выданного (адрес) городским судом (дата) все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя УФССП (адрес) Б. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа (номер) от (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Рубин" в его пользу денежных средств в размере ***. (дата) судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Считает принятое постановление незаконным, ущемляющим его права, поскольку на протяжении более двух лет судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А. неправомерными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя произвести в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме исполнительные действия и мероприятия по исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель С. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) А. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" были выполнены. Возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению на принудительное исполнение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника ООО "Рубин".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. в полном объеме. Указывает, что нормами ГПК РФ суду не предоставлено право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей. Действия суда не соответствуют требованиям ст. 258 ГПК РФ. Отменяя постановление, суд не признал его незаконным. Заявитель не представил убедительных доказательств, что в результате вынесения постановления фактически нарушены его права либо созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав, не установлено, что должник имеет какое-либо имущество, на которое взыскание обращено не было. Суд не указал ни одной нормы материально права, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем, последним были предприняты все меры, направленные на исполнение решения, однако оно осталось неисполненным не по причине бездействия, а по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Суд не указал конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан был совершить, и не совершил, какие из совершенных действий в рамках исполнительного производства неправомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица( взыскатель, судебный пристав-исполнитель), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, нахождение должника по указанному в деле адресу не установлено, в связи с чем, на основании статей 327, 167,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер), возбужденного (дата) в отношении должника ООО "Рубин" в пользу взыскателя С., и возвращении исполнительного документа взыскателю С.

Основанием окончания исполнительного производства указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя С., признавая незаконными действия судебного пристава -исполнителя, сослался на необоснованность вынесения (дата) постановления об окончании исполнительного производства.

Суд установил, что с (дата) по (дата) исполнительские действия не производились, (дата) были вынесены постановления о розыске счетов должника ( "данные изъяты"), (дата) запрошены ДИЗО, ОГИБДД о наличии имущества у должника, повторные запросы направлены (дата), действия по установлению места нахождения должника произведены (дата).

Все вышеуказанные исполнительские действия оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия( бездействия) могут быть оспорены лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий лица, чье решение или действие оспаривается, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, поэтому правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46,47 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления С.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 20 января 2014 года отменить, принять новое решение : в удовлетворении заявления С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) А. по вынесению (дата) постановления об окончании исполнительного производства (номер), возбужденного в отношении должника ООО "Рубин", и возвращении исполнительного документа взыскателю С.-отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.