Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (номер) к А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе А. на решение Няганского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (номер) удовлетворить.

Взыскать досрочно с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от 01.12.2011 года в размере 219 623 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 197 433 рубля 92 копейки, проценты в сумме 12 609 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 9 579 рублей 92 копейки, убытки в размере 2 698 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей 24 копеек, а всего 227 717 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А. с требованием о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков. В обоснование иска указал, что 01.12.2011г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 246 000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, должны производиться заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем безакцептного списания со счета заемщика. Для чего с заемщиком к договору (номер) заключено дополнительное соглашение от 01.12.2011г., по условиям которого, вкладчик поручает банку, начиная с 01.01.2012г., ежемесячно каждого 01 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка. Зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились А. не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не выполнено им до настоящего времени. В связи с чем, Банк просил досрочно взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме 219 623 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 197 433 рубля 92 копейки, проценты в сумме 12 609 рублей 73 копеек, неустойку в сумме 9 579 рублей 92 копеек, убытки в размере 2 698 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании заявления, порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает требование истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту необоснованными, поскольку срок действия договора не истек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что срок окончания договора не истек, следовательно, досрочное взыскание всей суммы долга по кредиту является не обоснованным. Выплаты им производились, но в последствие, в силу сложившихся финансовых затруднений, он не мог выполнять обязательства по погашению кредита.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А., как Заемщиком, был заключен кредитный договор (номер) на сумму 246 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,3 % годовых (л.д.8-13).

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

При этом, п. 3.3 договора предусмотрена ответственность Заемщика перед Банком, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору А. предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Исходя из изложенного, требование Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом обоснованно и правомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось, а просрочка погашения была допущена в связи с временными финансовыми затруднениями, не опровергает выводы суда, решение суда под сомнение не ставит, на правильность его выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.