Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева (ФИО)8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бондаруку (ФИО)8 о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гараева (ФИО)8 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бондарука (ФИО)8 в пользу Гараева (ФИО)8 в счет возмещения убытков (ФИО)8 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере (ФИО)8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (ФИО)8 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (ФИО)8 руб., всего: (ФИО)8 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере (ФИО)8 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.У.о. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Бондаруку Е.Ю. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что (ФИО)8, по вине водителя Бондарука Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (ФИО)8, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Величина ущерба была определена страховой компанией истца ОАО "ГСК "Югория" в размере 120 000 руб., которые были ему выплачены. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Сибирское агентство оценки". Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 394 627 руб. 83 коп. В связи с тем, что указанной выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Бондарука Е.Ю. по полису ДСАГО, на сумму "данные изъяты" руб. В добровольном порядке страховая компания отказалась выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное полисом ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ООО "Росгосстрах", а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

С ответчика Бондарука Е.Ю. истец просил взыскать материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик Бондарук Е.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., а по полису ДСАГО установлена безусловная франшиза, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ДСАГО. Не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта и износа транспортного средства, указывая на завышенную стоимость нормо-часа малярных работ, отсутствие документов, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта. Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. считает необоснованными, указывая нецелесообразность этих расходов. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а так же Правилами добровольного страхования транспортных средств N 150, которые прилагаются к договору страхования (полису) и являются его неотъемлемой частью. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушений со стороны ответчика не имелось, так как истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, так же не обращался с заявлением о несогласии с выплатой суммы страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вине ответчика Бондарука Е.Ю. "данные изъяты" года, в г. Нягань на ул. Чернышова произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Страховой компанией ОАО ГСК "Югория", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, Гараеву А.У.о. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец, посчитав, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО "Сибирское агентство оценки" для определения размера материального ущерба, известив об этом ООО "Росгосстрах" и ОАО ГСК "Югория".

Согласно отчету от "данные изъяты" г., составленному ООО "Сибирское агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа на заменяемые детали, составила "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Бондарук Е.Ю. была застрахована гражданская ответственность по полису ДСАГО в ООО "Росгосстрах", на сумму "данные изъяты" руб., при этом установлена безусловная франшиза, предусматривающая уменьшение размера страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ДСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., следовательно, общий размер страховой суммы по двум договорам - ДСАГО и ОСАГО составит 300 000 руб., соответственно сумма выплаты по договору ДСАГО составит 180 000 руб.

Согласно п.п. 35, 36 Правил ДСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату в рамках договора ДСАГО должен обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Узнав о наличии у виновника ДТП - Бондарука Е.Ю. полиса ДСАГО, истец до обращения в суд (21 октября 2014 г.), 24 сентября 2013 г. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, являются необоснованными. Кроме того, ответчик ООО "Росгосстрах" участвуя в деле, знал о заявленных исковых требованиях, оспаривал их правомерность, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в пользу истца, в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика, и в части размера взысканных с ответчиков сумм государственной пошлины сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.