Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту Очеретиной (ФИО)9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования прокурора г. Нягани, выступившего в защиту интересов пенсионера по возрасту Очеретиной (ФИО)9 удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в оплате Очеретиной (ФИО)9 расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации в период с 12 июля 2013 года по 18 августа 2013 года.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оплатить Очеретиной (ФИО)9 расходы, понесенные на проезд до границы Российской Федерации к месту отдыха в "данные изъяты" и обратно от границы Российской Федерации в период "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по возрасту Очеретиной Т.Г. о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании поступившего в прокуратуру г. Нягани заявления Очеретиной Т.Г. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что истец Очеретина Т.Г., являющаяся пенсионером по возрасту и проживающая в г.Нягани, в период с "данные изъяты" г. выезжала на отдых в "данные изъяты", по возвращению в г. Нягань обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ, мотивированный тем, что отдых организован за пределами Российской Федерации. Прокурор г. Нягани полагает отказ неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствие или наличие права на предоставление компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, и указанная компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Истец Очеретина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Клюсов И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Очеретиной Т.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, в период с "данные изъяты" г., в размере "данные изъяты" коп. В остальной части исковые требования остались без изменения, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования. Полагает, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец Очеретина Т.Г., представитель ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ромащев А.А. в заключении указал, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 12 июля 2013 г. по 18 августа 2013 г. выезжала на отдых в Республику Молдова, по возвращению в г. Нягань обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Решением ответчика N 93 от 18 сентября 2013 года истцу было отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан и подтвержден материалами дела, расчет компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.