Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 компенсацию полученного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Возместить (ФИО)1 за счет средств ООО "Росгосстрах" понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 83 782 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2013 года в 19 часов 10 минут в (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА - 211540" р/з (номер), под управлением (ФИО)7, принадлежащим (ФИО)5 на праве собственности, автомобиля "Тойота Королла" р/з (номер), под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "Ниссан Кашкай", под управлением (ФИО)6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)7, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. На момент произошедшего события гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 294 рубля 72 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ОНИКС", согласно отчёту, которого (номер) от 12 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 102 077 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)9, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Сургутского городского суда от 27 января 2014 года была исправлена описка, допущенная в решении Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года, указаны имя и отчество истца, как " (ФИО)1", вместо " (ФИО)14".

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указал, что решение суда в части признания отказа истца от получения недоплаченного страхового возмещения является несостоятельным, поскольку счёт истца был закрыт по семейным обстоятельствам, при этом, ответчиком не предлагалось иной возможности получения данных денежных средств, например путём наличного расчёта. Факт закрытия счёта в банке подтверждается справкой о состоянии вклада, датированной декабрем 2013 года. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от (дата), из которой следует, что истец намеревался урегулировать данный спор в досудебном порядке, от чего ответчик отказался.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2013 года в 19 часов 10 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ЛАДА - 211540" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)5 и под управлением (ФИО)7, а/м "Тойота Королла" р/з (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1, а/м "Ниссан Кашкай" без р/з, принадлежащим и под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в справках о дорожно - транспортном происшествии от 13 июля 2013 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)7, действия которого при управлении транспортным средством не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и привели к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаков страхового случая и произвело страховую выплату в размере 18 294 рубля 72 копейки в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, (ФИО)2 А.В. обратился для выполнения оценки в ООО "Оникс", согласно отчёту, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 102 077 рублей 20 копеек.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая выводы специалиста, изложенные в вышеназванном заключении, а также позицию ответчика, согласившегося с правом требования истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 782 рубля 48 копеек, пришёл к выводу об отсутствии предмета спора в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу и сделан в нарушение требований процессуального закона, что является основанием для отмены и изменения решения суда в части по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Материалами дела установлено, что истец в связи с отказом ответчика от удовлетворения в досудебном порядке законного требования о выплате страхового возмещения, был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением 05 ноября 2013 года.

ООО "Росгосстрах" после обращения истца в суд, фактически согласилось с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере и пришло к выводу о необходимости доплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 83 782 рубля 48 копеек, что следует из содержания акта о страховом случае (номер) от 04 декабря 2013 года (л.д.130).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями представителей сторон, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для выплаты истцу страхового возмещения, путём направления денежных средств в порядке безналичного расчёта по реквизитам, представленным истцом ранее, однако денежные средства были возвращены по причине закрытия счёта, иных реквизитов представлено истцом не было.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допускает выплату страхового возмещения не только безналичным расчётом, но и путём наличного расчёта, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не было лишено возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения путём выплаты истцу требуемой им суммы в порядке наличного расчёта.

Более того, суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с заявленными требованиями не удовлетворил его законные требования, истец не отказался в установленном процессуальным законом порядке от заявленных требований и стороны не пришли к мировому соглашению по заявленному спору, судебная коллегия находит, что истец не может быть лишён права на судебную защиту нарушенного права, что прямо противоречило бы вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком заявленная к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 782 рубля 48 копеек не оспаривается, размер материального ущерба подтверждён выводами специалиста, изложенными в отчёте ООО "Оникс" за N 114/13, судебная коллегия с учётом вышеназванных норм материального права принимает решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном размере. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страховой выплаты в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отменяя и принимая новое решение о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер, которого составит 44 391 рубль 24 копейки.

Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объёмом защищаемого права истца в рамках заявленного иска, сложность дела и объём выполненной представителем работы, характер оказанной истцу юридической помощи и её результат, принцип разумности, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов, которые были подтверждены и доказаны истцом надлежащим образом, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 913 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 83 782 рубля 48 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 83 782 рубля 48 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 судебных расходов в сумме 17 000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 44 391 рубль 24 копейки, государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 2 913 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников