Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)3 об обеспечении иска в виде наложения ареста,
по частной жалобе (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)4 о взыскании 255 000 руб., процентов за пользование этой суммой с (дата) г., убытков по договорам в размере 0,1% за каждый день просрочки, и возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5 750 руб., в котором одновременно просит принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)3 с ним не согласился, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что, исходя из поведения (ФИО)4, который пытался скрыться, поменял номера телефонов, ответчик может продать принадлежащие ему транспортные средства, марки и номера которых указать не может, в связи с чем просит запросить данную информацию в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, при отсутствии сведений о стоимости транспортных средств невозможно сделать вывод о соответствии заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не указаны обстоятельства, согласно которым непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем. Кроме того (ФИО)3 не указал номера, марки, модели транспортных средств, принадлежащих (ФИО)4, и место их регистрации.
Ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о характеристиках транспортных средств, принадлежащих (ФИО)4, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку его обращение в суд первой инстанции такое требование не содержало.
Кроме того, в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данном этапе такой запрос не может быть рассмотрен.
При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сургутского городского суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.