Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, 30 781 рубль 24 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 650 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 108 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 16 890 рублей 62 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, 204 796 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 723 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 750 рублей, утраченный заработок в размере 117 517 рублей 12 копеек, расходы на лекарства в размере 1 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 1 830 рублей 16 копеек.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 169 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 781 рубля 24 копейки, стоимость проведённой экспертизы по оценке ущерба в размере 1 250 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 8750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграмм в размере 415 рублей 90 копеек, затраты на оформление доверенности в размере 300 рублей, штрафные санкции. С ответчика (ФИО)2 просил взыскать в счёт возмещения ущерба 212 391 рубль, сумму государственной пошлины в размере 5 323 рубля 91 копейка, сумму утраченного заработка в размере 310 482 рубля 48 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6 304 рубля 82 копейки, затраты на лекарственные препараты в размере 3 056 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг 26 250 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 415 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06 января 2013 года около 11 часов 35 минут на (адрес) водитель (ФИО)2, управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро" р/з (номер), в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности манёвра "объезд препятствия", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу и его дочери (ФИО)6 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 13 марта 2013 года в отношении (ФИО)2 за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Уватский районный суд Тюменской области, решением которого от 30 апреля 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 13 марта 2013 года в отношении (ФИО)2 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Собственником автомобиля "Мицубиси Паджеро" является (ФИО)7 Водитель (ФИО)2 управлял данным автомобилем на основании доверенности и его автогражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с тем, что автомобилю истца был причинён значительный ущерб, он обратился в подразделение ООО "Росгосстрах" в (адрес) и ему выплатили страховое возмещение в размере 89 218 рублей 76 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РосИнвестКонсалтинг", согласно отчёту, которого об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля от 24 мая 2013 года, рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Лачетти" в доаварийном состоянии составляет 332 391 рубль, в послеаварийном состоянии 47 595 рублей, ущерб составил 284 796 рублей. В отчёте указано, что принадлежащий истцу автомобиль "Шевроле Лачетти", р/з (номер), не подлежит ремонту/восстановлению. На эвакуацию автомобиля истцом затрачено 40 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия он на протяжении почти пяти месяцев находился на больничном, что подтверждается выписками из истории болезни. Для лечения ему были выписаны лекарственные препараты на сумму 3 056 рублей, расходы на приобретение которых подлежат возмещению (ФИО)2 В период лечения он являлся нетрудоспособным и не осуществлял трудовую деятельность. Согласно справке работодателя ООО "ЛУКОЙ - ЭНЕРГОСЕТИ" за период лечения с января по май 2013 года им не получен заработок в размере 310 482 рублей 48 копеек, который также подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 Полагает, что противоправными действиями (ФИО)2 ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Далее истец требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 30 781 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафные санкции, расходы по оценке в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 850 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 415 рублей 90 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 132 рубля; с ответчика (ФИО)2 просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 252 391 рубль, утраченный заработок в размере 310 482 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 3 056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 4 450 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31 150 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 415 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1068 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 отказался от требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя (ФИО)8 Отказ истца принят судом. В остальной части истец и его представитель (ФИО)8 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с (ФИО)2 в его пользу сумму утраченного заработка в размере 192 965 рублей 36 копеек, взыскать с ответчиков понесённые истцом затраты по оплате юридических услуг в полном в объёме, а именно в размере 35 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Так указал, что судом взыскан утраченный заработок за вычетом выплаченной суммы по листку нетрудоспособности в размере 310 482.48-192 965.36=117 517.12 рублей. Судом сделан вывод о невозможности включения данных затрат в возмещение в связи с тем, что истец не утратил трудоспособность. Однако данный вывод полагает ошибочным, поскольку закон не цитирует данного обстоятельства, как обязательного. Кроме того, трудоспособность им всё же была утрачена, что подтверждается фактом нахождения истца на "больничном". Не может согласиться с возможностью снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку адвокатом проделана огромная работа. Полагает, что сумма затрат на услуги представителя должна быть взыскана в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2013 года в 11 час. 35 мин. на 407 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Мицубиси Паджеро" р/з (номер) под управлением (ФИО)2 и а/м "Шевроле Lacetti" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, которым (ФИО)2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Уватского районного суда от 30 апреля 2013 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причинённого (ФИО)1 материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 30 781 рубль 24 копейки, а также взысканию с (ФИО)2 в возмещение ущерба 204 796 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 312 рублей.

С учётом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в данной части вывод суда сделан с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в части определения размера материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, взыскания штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения его размера на сумму полученного пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за период с января по май 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В подп. "а" п. 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско - правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счёт пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в размер утраченного заработка должна быть зачтена сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, является несостоятельным в силу вышеприведенных положений норм материального права, а также разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.

С учётом указанного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным работодателем истца ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ" среднемесячный заработок истца за отработанный период с января по май 2013 год составляет 62 096 рублей 50 копеек. Расчёт утраченного заработка, представленный истцом в исковом заявлении и выполненный на основании сведений, представленных работодателем, ответчиками не оспорен, иного расчёта суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит заявленный истцом размер утраченного заработка должным образом подтверждённым и доказанным.

Таким образом, с (ФИО)2 подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности в размере 310 482 рубля 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в указанной части доводы фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учёл соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объёмом защищаемых в рамках вышеназванного иска интересов истца, объём выполненной представителем истца работы и её качества, характер спорного правоотношения и требования о разумности, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в части суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика (ФИО)2 в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 8 565 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 19 декабря 2013 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 утраченного заработка в размере 117 517 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 25 копеек изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 утраченный заработок в размере 310 482 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников