Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Ершову В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ершова В.А. на решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Ершова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание на принадлежащее Ершову В.А. транспортное средство " "данные изъяты".

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость автомашины " "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ершова В.А. и его представителя Цеплина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Ершову В.А. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) г. (номер) в размере "данные изъяты"., в том числе задолженности по основному долгу "данные изъяты". "данные изъяты"., задолженности по уплате процентов "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты"., обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - Ершов В.А. в период с (дата) г. допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, с (дата) г. прекратил внесение платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ершова В.А., место нахождение которого не было известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Цеплина Е.Ю.

Представитель ответчика адвокат Цеплин Е.Ю. с иском не согласился.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Ершов В.А., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к кредитному договору (дата) г. стороны заключили дополнительное соглашение N (номер), в соответствии с которым Ершов В.А., как вкладчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Ответчиком был открыт вклад, который он ежемесячно пополнял до 25 числа. Полагает, что он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не наступили. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от (дата) г. N (номер), документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет вклада.

В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика о внесении платежей на вклад во исполнение кредитных обязательств и предоставить суду возражения.

Истец представил возражения в день судебного заседания 22.04.2014г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым В.А. был заключен кредитный договор от (дата) г. N (номер) по условиям которого последнему был предоставлен автокредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 36 месяце с уплатой 13% годовых (л.д. 8-13).

Ответчик Ершов В.А. обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком (л.д. 14) ежемесячно 25 числа.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от (дата) г. N (номер) предметом которого является автомобиль "данные изъяты"., собственником которого является Ершов В.А. (л.д. 18-21).

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании всей суммы займа, соответствующих процентов и пени, и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами.

Суд исходил из представленного истцом расчета о том, что истцом допускалась просрочка с (дата)., а с (дата). ответчик перестал исполнять кредитные обязательства.

Суд выяснил, что ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства г. (адрес) в связи с убытием в г.Бугуруслан, Оренбургской области (л.д.70); запросил сведения о месте жительства ответчика из УФМС по Оренбургской области в г.Бугуруслан (л.д.75) и 31.01.2014г. получил из УФМС ответ о том, что Ершов Владимир Анатольевич проживает в г. (адрес) (л.д.89-90), проставлен штамп входящей корреспонденции суда 03.02.2014г.

При таких обстоятельствах в день судебного заседания 03.02.2014 суд располагал информацией о месте жительства ответчика и, следовательно, имел возможность надлежаще известить ответчика о судебном заседании и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял назначенный адвокат, дополнительные доказательства представленные ответчиком с апелляционной жалобой приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору о вкладе от (дата)., заключенного между истцом и ответчиком (л.д.112) Ершов В.А. поручил банку ежемесячно 25 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 112).

Из представленной ответчиком копии сберегательной книжки (л.д. 109-111) следует, что сторонами был заключен договор вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет.

Записи в сберегательной книжке, приходные кассовые ордера и заявления о переводе за период с (дата) г., подтверждают внесение денежных средств на вклад ответчика (л.д.109-126).

В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика и предоставить суду свои возражения письменно.

Как следует из справки о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика, предоставленного банком с возражениями на апелляционную жалобу, за период с (дата). ответчик регулярно пополняет вклад, а банк производил списание с данного вклада на ссудный счет по кредитному договору до (дата). С (дата). остаток вклада ежемесячно увеличивается на сумму пополнения вклада ответчиком в размере, достаточном для погашения обязательств по кредитному договору перед банком. Так, остаток вклада по состоянию на (дата). составил "данные изъяты"., на (дата). - "данные изъяты"., по состоянию на (дата). - "данные изъяты"., по состоянию на (дата). - "данные изъяты"., по состоянию на (дата). - "данные изъяты".

Следовательно, с (дата). банк перестал исполнять обязательство по дополнительному соглашению от (дата)., заключенному с ответчиком о перечислении ежемесячно каждого 25 числа месяца со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Нет сведений о том, что стороны расторгли дополнительное соглашение и на это обстоятельство не указывает банк.

Между тем, банк указывает, что у ответчика имеется задолженность по просрочке ссуды "данные изъяты". (что меньше суммы заявленной в иске). Задолженности по пени и процентам нет. Согласно графы 6 (вынос на просрочку основного долга) (дата). банк вынес на просрочку "данные изъяты" руб., подлежащих уплате согласно графику с (дата). до конца срока возврата кредитных средств по (дата). То есть спорная сумма "данные изъяты" руб. не является просроченной по состоянию на (дата).

Таким образом, согласно карточке движения средств по кредиту, задолженность ответчика составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Учитывая, что с (дата). банк не списывает денежные средства со вклада ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, нет оснований полагать, что имеет место быть просрочка должника.

В связи с тем, что ответчиком внесены платежи вместо 25 числа (дата)., то есть допущена просрочка на 1 день (согласно справке о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика), банком ответчику начислены пени и согласно карточке движений средств по кредиту ответчиком уплачены и банком ко взысканию не заявлены.

Довод банка о том, что ответчик не внес платеж по сроку (дата). подлежит отклонению. Как следует из представленного банком платежного поручения с указанием номера вклада (номер) (дата). супругой ответчика Ершовой Н.В. внесено "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита. Платежное поручение о возврате "данные изъяты" руб. плательщику от (дата). не содержит отметки банка об исполнении.

Нет сведений о том, что ответчик знал о том, что внесенные им на вклад (дата). денежные средства (дата). были списаны банком в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а не в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного банк не доказал, что его право на своевременное получение заемных денежных средств и платы за пользование заемными денежными средствами нарушено, учитывая, что с (дата). он не списывает поступления со вклада ответчика на ссудный счет по кредитному договору, а заявленные им требования - о досрочном взыскании всей суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога - является соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства при надлежащей подготовке к рассмотрению дела могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции и быть предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда не основаны на доказательствах о фактических обстоятельствах, что в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ершову В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.