Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волков А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе А. на определение Лангепасского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление А. о наложении ареста на принадлежащее О. Биният оглы имущество, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ответчикам А., О. признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда. В порядке обеспечения иска просила наложить арест в отношении предмета спора - (адрес), мотивировав заявление тем, что она с 28 июля 2012 года состояла в браке с А., проживала в данной квартире и на основании судебных постановлений имеет право пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Ссылаясь на возможность продажи спорной квартиры новым собственником - ответчиком О. третьим лицам, что по ее мнению, воспрепятствует впоследствии реализовать ей свои права на владение и пользование указанной квартирой, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения её исковых требований. Привела доводы относительно обращения ответчика О. ранее в суд с иском о признании А. утратившей право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить и наложить арест на квартиру. В обоснование жалобы указала, что ответчик О. предпринимает активные меры по недопущению её вселения в жилое помещение, несмотря на имеющиеся решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, предметом спора является (адрес), расположенная в (адрес), которая была продана по договору купли-продажи от 9 апреля 2013 года, заключенному между А. (продавец) и О. (покупатель), которым, по утверждению истца, затрагиваются ее интересы, поскольку она имеет право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия считает, что спор по гражданскому делу, в рамках которого накладывается обеспечительная мера на спорную квартиру, не разрешен. Оценка представленных доказательств возможна лишь при рассмотрении спора по существу и при вынесении решения, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что смена собственника квартиры сама по себе не изменяет правового положения А. является ошибочным, поскольку из представленных материалов следует, что истец А., являясь супругой основного нанимателя (адрес) в г. Лангепасе - А., дала согласие от своего имени и имени несовершеннолетнего сына на приватизацию указанной квартиры. В дальнейшем А., являясь собственником квартиры, в которой проживала и была зарегистрирована истец А. со своим несовершеннолетним сыном, продал спорную квартиру О., который став ее новым собственником подал иск о признании истца и ее несовершеннолетнего сына прекратившими право пользования данной квартирой. Решением Лангепасского городского суда от 13.06.2013 года данные требования О. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.09.2013 года, вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении иска О. было отказано.

Решением Лангепасского городского суда от 14.01.2014 года исковое заявление А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р. о вселении в спорную квартиру удовлетворены.

Собственник квартиры, коим является в настоящее время ответчик по делу О., имеет реальную возможность распорядиться квартирой, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца или затруднить его исполнение.

В связи с чем, доводы жалобы указывают на незаконность отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене и в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный вопрос должен быть разрешен апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым разрешить заявление истца, принять обеспечительные меры по иску и наложив арест на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лангепасского городского суда от 17 февраля 2014 года отменить.

Заявление А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на (адрес), расположенную в (адрес).

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.