Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Урая в интересах (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах (ФИО)1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 65 от 18 декабря 2013 г. по маршруту Урай - Устье-Аха Екатеринбург Санья (КИТАЙ), Санья (КИТАЙ) -Екатеринбург - Устье-Аха - Урай Киселевой Майне (ФИО)1.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1, 01 мая 1940 года рождения, уроженки пос. Кондинское Кондинского р-на Тюменской обл., компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 г. в сумме 13 248 (Тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме 729 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее-ГУ-УПФР в г.Урае) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на проезд в 2013 г. к месту отдыха в и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

К заявлению о компенсации стоимости проезда от 12.12.2013 г. истцом были приложены проездные документы, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2013 г. по маршруту: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Санья (Китай), Санья (Китай) - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай.

Из письма ГУ-УПФР в г.Урае N 5395 от 18.12.2013 следует, что по предоставленным (ФИО)1 документам было вынесено решение N 65 от 18.12.2013 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что компенсация расходов на проезд по данному маршруту противоречит требованиям п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства от 01.04.2005 N176, так как отдых истца, по мнению ответчика, протекал не в пределах Российской Федерации.

Выбор (ФИО)1 места отдыха на территории Китая, согласно статье 19 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, с учётом положений ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не должен ограничивать ее прав на получение компенсации стоимости проезда равной стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Факт нахождения (ФИО)1 на отдыхе в Китае подтверждается представленными проездными документами.

При изложенных основаниях прокурор полагает, что (ФИО)1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации в пределах фактически затраченных сумм на проезд автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 248 рубля 12 копеек.

Прокурор города Урай просил признать решение ответчика об отказе в выплате (ФИО)1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 65 от 18.12.2013 по маршруту Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Санья (Китай), Санья (Китай) - Екатеринбург - Устье-Аха -Урай незаконным; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 г. в сумме 13 248 рублей 12 копеек.

Суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ, действующими нормативными актами РФ не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, (ФИО)1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В 2013 году (ФИО)1 выезжала из г. Урая на отдых в Китай. 12 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту: Урай - Устье-Аха, Устье-Аха - Екатеринбург - Санья (Китай), Санья (Китай) - Екатеринбург - Устье-Аха, Устье-Аха - Урай.

В удовлетворении заявления ответчиком отказано со ссылкой на проведение отдыха не на территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Размер взысканных сумм ответчиком в жалобе не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Максименко И.В.