Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Н к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае (адрес) - Югры об оплате пенсионеру стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес) в интересах Н удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес) - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер) от (дата) по маршруту Урай-Междуреченский, (ФИО)2-Екатеринбург, Екатеринбург-Хургада Екатеринбург, Екатеринбург-Устье-Аха Н.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес) - Югры в пользу Н компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 г. в сумме (номер) рубля.

Взыскать с государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме (номер) копейки".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах (ФИО)2 Ю.И. с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в городе Урая о признании незаконным отказа в выплате компенсационных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивировал тем, что (ФИО)2 Ю.И. обратился в прокуратуру о защите нарушенных пенсионных прав, сославшись на то, что в 2013 году находился на отдыхе в (адрес) (Египет). После возвращения, (дата) он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако пенсионный орган принял решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по мотиву того, что отдых истцом проводился за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил признать отказ ответчика истцу (ФИО)2 Ю.И. в компенсации расходов на проезд на отдых и обратно незаконным, взыскать с ответчика расходы по проезду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает, что решение суда противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, поскольку указанная оплата пенсионерам возможна лишь при условии их отдыха на территории РФ.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 Ю.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес) ХМАО - Югры, в 2013 году понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес) (Египет) и обратно.

Начальником ГУ УПФ РФ в (адрес) (ФИО)7 истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по маршруту Урай - Междуреченский - Устье-Аха - Екатеринбург - Хургада (Египет) - Екатеринбург - Устье-Аха - Междуреченский - Урай, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Р.Ф. при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан и подтвержден материалами дела. Расчет размера компенсации ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Воронин С.Н.