Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова В.Б. к ИП Шанину С.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Шанина С.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поташова В.Б. к ИП Шанину С.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи кухонного гарнитура (номер) от (дата), заключенного между Поташова В.Б. и ИП Шанину С.В..

Обязать Поташова В.Б. передать ИП Шанину С.В. кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли - продажи от (дата).

Взыскать с ИП Шанину С.В. в пользу Поташова В.Б. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от (дата), в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поташова В.Б. к ИП Шанину С.В. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ИП Шанину С.В. в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Матрохиной С.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поташов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ИП Шанину С.В. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств уплаченных по договору - "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого, ответчик обязался в срок до (дата) передать истцу и установить кухонный гарнитур. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме (дата). Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, внешний вид и свойства товара не соответствовали ранее оговоренным условиям, а именно: имеются щели между шкафами и стеновой панелью на протяжении всего гарнитура, имеется трещина на фасаде между шкафом с посудомойкой и раковиной, незакрепленный шкаф с фасадом, стеновая панель неровно обрезана, нарушение симметричности, наличие щелей и неровностей по периметру всей кухни, множество сколов, нарушение эскиза в части количества газлифтов. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу, указав, что товар является ненадлежащего качества, что подтверждено результатами экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по доставке и установке кухонного гарнитура, которая должна рассчитываться исходя из стоимости отдельного вида услуг. (дата) истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а не об устранении недостатков или о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. Размер компенсации морального вреда также завышен и не соответствует действительности, определен без учета принципа разумности и справедливости.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в процессе установки кухонного гарнитура, были допущены нарушения со стороны сборщиков. (дата) в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой он просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить ему оплаченные денежные средства. (дата) к истцу был направлен специалист для того, чтобы он осмотрел товар, в случае необходимости произвести качества, по результатам которой принять решение о возврате денежных средств, либо об устранении недостатков. Истец отказался впускать специалиста. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, а также компенсации морального вреда.

Истец, а также ответчик или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура под заказ, по условиям которого ИП Шанин С.В. (Продавец) обязался передать товар (кухонный гарнитур) в соответствии с заказ-квитанцией и осуществить квалифицированную сборку гарнитура, а Поташов В.Б. (Покупатель) обязался принять и оплатить полученный товар.

Стоимость приобретаемого товара составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" рублей за установку мебели.

Истец произвел оплату товара в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что после доставки мебели покупателю и ее сборки (установки), в определенный условиями Договора срок, оказалось, что кухонная мебель фактически не соответствует условиям договора по комплектности и внешнему виду (свойствам).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, (дата) в удовлетворении претензии ответчиком отказано, так как право покупателя на отказ от товара не распространяется на товар, имеющий индивидуально - определенные свойства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов стороны истца и заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) следует, что имеющиеся и выявленные дефекты гарнитура являются дефектами сборки и установки мебели, являются недопустимыми и существенными, приводят к ухудшению эстетического восприятия кухонного гарнитура как цельного и единого предмета мебели. Устранение всех выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, образовались в результате сборки, установки мебели стороной ответчика, и данные недостатки являются существенными.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решение, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, в размере 119199,0 рублей.

Сторона истца, основываясь на требованиях норм п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, представив соответствующий расчет суммы.

Следует отметить, что возникшие спорные правоотношения не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ или причинения истцу убытков, то есть, учитывая факт расторжения Договора и возврата денежных средств, расчет неустойки с учетом трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) применен быть не может.

В свою очередь, нормами ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предписано, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Требование о возврате денежной суммы было заявлено потребителем (истцом) стороне ответчика (дата), однако по истечении 10 дней, осталось без удовлетворения.

Частью 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования Поташова В.Б. о взыскании неустойки (пени) в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" дней просрочки (срок определен стороной истца, за вычетом "данные изъяты" дней); цена товара - "данные изъяты" рублей; 1% от цены товара - "данные изъяты" рублей, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не свидетельствуют, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика была заявлена просьба (ходатайство) о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шанину С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.