Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", действующей в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р., к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", действующей в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р. на решение Нефтеюганского районного суда от 13.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", действующей в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р., к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Инниковой Л.Р., Инникова А.З. в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", действующей в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р., к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно- Строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Потаповой А.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", действуя в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р. (далее- истцы), обратилась в суд с иском к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее- ответчик) о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом просила взыскать с ответчика в пользу Инникова А.З., Инниковой Л.Р. в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами заключен договор N (номер) на участием в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее (дата) г., а Инниковы обязались принять и оплатить переданный объект. Фактически квартира была передана (дата) г. После принятия квартиры обнаружено отсутствие в ванной комнате вентиляции в связи с чем, (дата) г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении выявленного недостатка в срок до (дата) г. Претензия была получена ответчиком (дата) г., однако фактически недостатки устранены (дата) г., то есть с нарушением срока, установленного потребителем. Истцы (дата) г. обратились к ответчику с заявлением о выплате соответствующей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, однако данная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Инникова А.З., Инниковой Л.Р., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Исмагилов Р.Р. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Представитель ответчика Нуриева Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что определенная истцом неустойка не соразмерна, поскольку определение размера неустойки, исходя из стоимости квартиры, не соответствует действительности. При определении стоимости работ составлен локальный сметный расчет, согласно которому пробивка отверстия для вентиляции и установка решетки составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, ранее решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой обратилась Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости выполнения работ по устройству вентиляции в строящейся квартире в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от общей цены заказа, предусмотренной договором от (дата) г. N (номер). Кроме того, ответчик пояснил, что работы по устранению недостатка выполнялись за счет подрядчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", действуя в интересах Инникова А.З., Инниковой Л.Р., ответчик ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" телефонограммой от 03.04.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцами Инниковыми и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве (номер) однокомнатной квартиры по адресу г. (адрес) (л.д. 9-21).

(дата). стороны подписали акт приема-передачи квартиры N (адрес), которым подтвердили факт исполнения обязательств сторон по расчетам и передаче объекта (л.д. 22).

(дата) г. истцы Инников А.З., Инникова Л.Р. обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленного в квартире недостатка в соответствии с п. 5.7 договора (л.д. 24).

Фактически выявленный недостаток устранен (дата) г., что подтверждается актом от (дата). N 1 (л.д. 29-30).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что периодом просрочки неисполнения обязательства является с (дата) г. Начало периода - (дата) г. судом определено исходя из того, что в претензии Инниковыми был установлен разумный срок для устранения недостатков до (дата) г. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном исчислении неустойки от стоимости строительных работ по устранению недостатков, а не от стоимости квартиры является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В данном случае, на момент принятия судом решения, строительные недостатки были устранены и доказательства стоимости работ предоставлены в материалы дела.

Согласно локальному сметному расчету (л.д.60-61) стоимость выполненных подрядчиком работ составила "данные изъяты" руб. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков на момент принятия судом решения была определена, оснований исчислять неустойку от стоимости финансирования строительства квартиры у суда не было, поскольку это противоречит положению п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры"- без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.