Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что с 1994 года по настоящее время истец состоит на службе в органах внутренних дел, и с марта 2011 года занимает должность командира взвода N1 роты N2 БО ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске. Приказом N651 от 05.08.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в нарушении п.п. 11.2 и 11.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N186 дпс, а также п.5 должностной инструкции. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как служебная проверка проведена с грубыми нарушениями приказа МВД России N161 от 26.03.2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ". Так согласно п.30.6 вышеуказанного закона сотрудник, проводивший служебную проверку, должен был документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, согласно п.30.11 опросить сотрудников МВД, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки. Также (ФИО)1 считает, что были нарушены требования к оформлению результатов проверки, установленные п.36 данного приказа. По уточненным требованиям истец просил отменить также наложенное на него приказом N923 от 25.10.2013 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, так как считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями приказа МВД России N161 от 26.03.2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ".

Суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что служебные проверки проведены с грубыми нарушениями приказа МВД России N 161 от 26.03.2013 г. "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ". Так согласно п. 30.6 вышеуказанного приказа, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен был документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, согласно п. 30.11 опросить сотрудников МВД, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Также были нарушены требования к оформлению результатов проверки, установленные п.36 данного приказа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом допущены дисциплинарные проступки, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5 ).

Как видно из дела, (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с марта 2011 года в должности командира взвода N1 роты N2 БО ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 05.08.2013 года N 651 "О наложении дисциплинарного взыскания" (ФИО)1 был объявлен строгий выговор за непринятие мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в нарушении п.п. 11.2 и 11.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N186 дпс, а также п.5 должностной инструкции. Основанием для наказания послужило заключение служебной проверки от 25 июля 2013 года, в ходе которой установлено, что 25.06.2013 года в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре поступило обращение от (ФИО)7, о том, что 22.05.2013 года на 39 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" произошло попадание камня в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля из под колес впереди идущего транспортного средства, однако сотрудник ОБ ДПС, к которому (ФИО)7 обратился на трассе, отказался оформлять ДТП. По мнению лиц, проводивших проверку, указанным сотрудником является (ФИО)1, которого после истечения длительного времени после ДТП узнал (ФИО)7

Вывод о виновности (ФИО)1 сделан ответчиком только на основании обращения (ФИО)7, не содержащего информации, позволяющей идентифицировать нарушителя прав заявителя как (ФИО)1; объяснения (ФИО)1, не содержащего признания факта совершения дисциплинарного проступка; распечатки телефонных звонков с телефона (ФИО)7; рапорта заместителя командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД России по округу (ФИО)8, из которого следует, что не (ФИО)7, а некто (ФИО)9 узнал (ФИО)1

Кроме того, в ходе служебной проверки не были опрошены (ФИО)7, а также лица, несшие службу совместно с истцом с 21 на 22 мая 2013 года.

(ФИО)7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, сообщил, что ДТП имело место в ночь с 22.05. на 23.05.2013 года. Между тем из расстановки нарядов следует, что (ФИО)1 нес службу с 21 на 22 мая 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (ФИО)7 действительно имело место в период несения истцом службы, равно как и доказательств, подтверждающих вывод проверки о том, что (ФИО)1 отказался фиксировать дорожно-транспортное происшествие.

Приказом УМВД от 25.10.2013 года N923 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен строгий выговор за нарушение порядка сопровождения организованной группы детей патрульным автомобилем, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 7, 20 должностной инструкции.

Основанием для наказания послужило заключение служебной проверки от 01 августа 2013 года, которым установлено, что согласно решения врио начальника УГИБДД УМВД России по округу от 05.07.2013 года N111 12.07.2013 года подготовлено предписание на осуществление сопровождения N236, в соответствии с которым в наряд сопровождения назначен командир взвода роты N2 ОБ ДПС (ФИО)1, место подачи патрульной автомашины у здания железнодорожного вокзала г. Пыть-Яха.

18.07.2013 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре поступила информация от Управления социальной защиты населения по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о том, что 15.07.2013 года в установленное время автобус с группой детей отъехал от железнодорожного вокзала г. Пыть-Яха без сопровождения. Наряд ДПС начал сопровождение только на автодороге Нефтеюганск-Пыть-Ях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что (ФИО)1 допущены нарушения служебной дисциплины, отраженные в указанном приказе и заключении служебной проверки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с предписанием N 236 (ФИО)1 поручено сопровождать 15 июля 2013 года автобус ПАЗ госномер АУ 423 86 (л.д. 64). Между тем, в указанный день для перевозки детей из г. Пыть-Яха в г. Нефтеюганск был задействован другой автобус ПАЗ госномер АУ 397 86 (л.д. 112). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу было сообщено о замене автобуса, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе служебной проверки не была опрошена сопровождающая детей (ФИО)10 Заключение служебной проверки содержит ссылку на опрос (ФИО)10 по телефону, что не предусмотрено законом.

Более того, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие должной организации несения службы со стороны ответчика, истцом были предприняты меры к отысканию автобуса с детьми и сопровождению его в г. Нефтеюганск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебные проверки, явившиеся основанием для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности приказами N 651 от 5 августа 2013 года и N 923 от 25 октября 2013 года, проведены ответчиком с грубыми нарушениями требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., без установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства нарушений сотрудником органов внутренних дел (ФИО)1 служебной дисциплины, явившихся основанием к изданию оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент применения указанных взысканий у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, судебной коллегией отвергается, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно приказами о взысканиях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 651 от 5 августа 2013 года, которым к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и N 923 от 25 октября 2013 года, которым к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.