Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО " Л." о расторжении договора, взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора об оказании юридических услуг (номер) от (дата) заключенным между С. и ООО " Л." ущемляющим права потребителя. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО " Л.", мотивируя тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор (номер) об оказании юридических услуг. Сумма, уплаченная истцом по договору, составила *** рублей. В распоряжение работников фирмы она предоставила решение (адрес) городского суда по спорному вопросу, в связи с подачей заявления от ФИО на действия муниципальных служащих, судебное заседание по которому было назначено на (дата) в (адрес) районном суде. Руководителем ФИО1 ей было обещано досудебное урегулирование вопроса. (дата) и (дата) для оказания истцу юридической консультации на Emil ответчика она направила четкий вопрос " "данные изъяты"", относительно которых было назначено судебное заседание (дата), а так же в связи с нахождением кассационной жалобы в Верховном суде РФ, с вопросом: " "данные изъяты". Из предоставленных ей юридических услуг в виде устных консультаций ненадлежащего качества и предоставление информации, не запрашиваемой ею, она усомнилась в компетентности работников этой фирмы, (дата) направила претензию о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме. В результате оказания ей некачественных услуг она понесла убытки в *** рублей. С учетом увеличения исковых требований просила признать указанный выше договор расторгнутым с (дата), п. 8.3 договора ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика *** рубля, из которых: сумма договора *** рублей, проценты *** рублей, неустойка за незаконное удержание денежных средств *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, услуги банка *** рублей, штраф *** рубля.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " Л" адвокат С., привлеченная для участия в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, Закона "О защите прав потребителей". В заключенном договоре с ответчиком пункт, где бы оговаривалось, что в рамках его действия С. могут также предоставляться и правовые услуги отсутствует. В приложении к договору указаны все пункты правовых услуг, но договор ею был заключен на оказание юридических услуг, что является существенным обстоятельством договора, приведшее к ненадлежащему исполнению его условий ответчиком и данное обстоятельство делает договор незаключенным (ст. 451 ГК РФ). Судом по данному факту, имеющим юридическое значение, выводы не даны и в судебном заседании не исследовались. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные требования истцом не обоснованы. Перед работниками фирмы ею было поставлено два вопроса. В соответствии с нормами законодательства (ст. 973 ГК РФ), юридическое лицо, заключившее возмездный договор, обязано запрашивать у клиента разрешение на отступление от его указаний, в противном случае исполнение договора с его стороны будет считаться ненадлежащим.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что (дата) стороны заключили договор об оказании юридических услуг за (номер),ответчик ООО " Л" принял на себя обязанности оказывать истцу С. юридические услуги, указанные в приложении (номер) к договору( устные и письменные юридические консультации, в том числе с анализом документов, составление заявлений, договоров, жалоб, отзывов) в течении трех месяцев, истец оплатила услуги стоимостью *** рублей.

(дата) истец заявила о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, направила соответствующую претензию.

(дата) в удовлетворении претензии отказано, ответчиком указано на исполнение условий договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с оказанием, по ее мнению, некачественной услуги, претензий по объему услуги не заявлено.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что (дата) истцом в адрес ответчика высланы решения судов, поставлен вопрос "данные изъяты", получены письменные консультации от (дата).

(дата) истцом поставлены вопросы по "данные изъяты", (дата) получена письменная консультация.

Из письма ответчика от (дата) следует, что во исполнение договора изучались представленные истцом судебные решения, "данные изъяты" ( 12 документов), затем давались истцу устные и письменные консультации, что не оспаривается последней (л.д. 63).

Из пояснений истца следует, что ответы на поставленные ею вопросы получены, но ей нужна была правовая экспертиза( л.д. 63).

В приложении к оспариваемому договору юридическая экспертиза и анализ документов( п.6,7) расшифровываются как устная, письменная консультация, что и получала истец от ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя довод истца о том, что услуга была оказана некачественно, а именно, предоставлена информация, не запрашиваемая клиентом, суд исходил из того, что ответчиком услуга истцу была предоставлена в соответствии с запросами, истец не удовлетворена качеством услуги, так как не получила желаемого результата по возникшим вопросам, при этом, суд обоснованно сослался на положения ст.450п.2 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе условий договора, норм права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что в договоре предметом указаны юридические услуги, в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, указан конкретный перечень услуг, об оказании которых стороны договорились, данный перечень услуг не противоречит разрешенной деятельности ответчика- оказание услуг в области права, поэтому довод апелляционной жалобы истца о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде( ст. 702-729), бытовом подряде (ст.730-739), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора оказания возмездных услуг( п.2.1.1) ответчик обязался качественно оказывать юридические услуги, указанные в Приложении, исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором и действующим законодательством РФ ( п. 2.1.2).

Несоответствие полученных истцом устных и письменных консультаций законодательству РФ во взаимосвязи с указанными истцом и установленными судебными решениями обстоятельствами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.