Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре: Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху к Сидорову С.В., Подгорных Ю.А., несовершеннолетним Сидоровой М.С., Сидорову В.С. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении без предоставления иного жилого помещения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в городе Пыть-Яхе,

по апелляционной жалобе ответчиков Сидорова С.В., Подгорных Ю.А., апелляционному представлению прокурора города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 14.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху удовлетворить частично.

Выселить Сидорова С.В., Подгорных Ю.А., несовершеннолетних СидоровуМ.С., Сидорова С.В. из жилого помещения - квартиры 5 в доме 7 микрорайона 3 по улице Семена Урусова города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. с Сидорова С.В., Подгорных Ю.А., Сидоровой М.С., Сидорова С.В. в равных долях.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчиков по ордеру Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Аксановой А.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Подлужной Н.Б., поддержавшей отзыв апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД по г. Пыть-Яху (далее- истец) обратился в суд с иском к Сидорову С.В., Подгорных Ю.А., Сидоровой М.С., Сидорову В.С. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 41,91) о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения, признать договор найма жилого помещения от (дата). (номер), заключенного между ОВД по г. Пыть-Яху и Сидоровым С.В. расторгнутым с (дата)

Требования мотивированы тем, что на период службы в ОВД г. Пыть-Яха ответчику на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира, которая находится у истца во временном владении и пользовании на основании договора аренды от (дата). (номер). Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата). (номер) Сидоров С.В. уволен из ОВД РФ в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, меры по выселению не предприняли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сидорова С.В. и Подгорных Ю.А., Сидоровой М.С. и Сидорова В.С., третьих лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в городе Пыть-Яхе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Фаттахова Р.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сидорова С.В. - Чепёлкина О.В. с иском не согласилась, пояснив, что между ответчиком и истцом по поводу пользования спорной квартирой сложились отношения коммерческого найма. Такого основания для расторжения договора найма как прекращение трудового договора с нанимателем положения ст. 687 ГК РФ не предусматривают. Спорная квартира к служебной не относится. Оснований для расторжения договора найма перечисленных в ст. 687 ГК РФ не установлено.

Прокурор Назарова О.Ю. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что права и обязанности по договору аренды были переданы истцом ответчику, следовательно, имеет место быть поднайм жилого помещения. Нормы коммерческого найма не предусматривают указанное истцом основание для расторжения договора с ответчиком. Надлежащим истцом ОВД не является.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились ответчики Сидоров С.В., Подгорных Ю.А., просят отменить решение суда в части удовлетворения требований о выселении ответчиков из жилого помещения, в части вывода о прекращении договора с 25.10.2012г. изменить мотивировочную часть решения суда, сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора найма. Указывают на то, что суд рассмотрел заявленные требования по иным основаниям, не заявленным истцом. Предоставленное истцом жилое помещение не является служебным, а относится к жилищному фонду коммерческого использования. Оснований для расторжения договора найма жилого помещения в соответствии с п.2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ не имеется. Суд не применил нормы права, подлежащие применению отказав в удовлетворении требований о признании договор найма жилого помещения расторгнутым, т.к. пришел к выводу о прекращении договора. В данной части мотивировочная часть решения должна быть изменена, поскольку гражданское законодательство не содержит такого основания как прекращение трудовых отношений для расторжения или прекращения договора найма жилого помещения. Ответчики пользуются квартирой на законных основаниях, поскольку пятилетний срок пользования жилым помещением не истек.

В апелляционном представлении на решение суда прокурор города Пыть-Яха просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, судом не дана оценка доводам истца о применении к возникшим между сторонами отношениям норм Жилищного кодекса РФ. Полагает, что истец передал свои права и обязанности по договору аренды ответчику Сидорову С.В. в связи с чем, ОМВД России по г. Пыть-Яху не может являться истцом по данному делу и требовать возвратить имущество, которое истцу не принадлежит. Судом не указана норма гражданского или жилищного законодательства, на основании которой принято решение о выселении ответчиков.

Апелляционное представление прокурор отозвал, апелляционным судом удовлетворено, определение вынесено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОМВД РФ по городу Пыть-Яху просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков нет законных оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире, поскольку событие, с которым связано основание для прекращения договора найма, заключенного с ответчиком - прекращение трудовых отношений - наступило.

Выводы суда основаны на положениях ст. 35 ЖК РФ, условиях договора и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Собственнику предоставлено право распоряжаться своим имуществом. На оговоренных в договоре аренды условиях - период трудовых отношений Сидорова С.В. с арендатором (п.1.1 договора аренды) спорная квартира была предоставлена собственником истцу для дальнейшего заключения с ответчиком договора найма жилого помещения.

На указанных условиях ответчиком был подписан договор найма жилого помещения.

Истечение срока трудового договора и окончание срока службы в ОВД по г.Пыть-Яху закреплено в качестве оснований для расторжения договора найма по требованию наймодателя (л.д.17, пункты 6.2, 6.3 договора найма).

Учитывая, что (дата) ответчик в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.19), как правильно отметил суд первой инстанции, у ответчиков прекратилось основание для проживания в спорной квартире, а у арендатора возникла обязанность возвратить квартиру собственнику, свободную от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не было.

Поскольку ответчики заселились в квартиру на условии собственника - период трудовых отношений с истцом, не состоятелен довод ответчика о том, что его можно было бы выселить только из служебного жилья. Прекращение трудовых отношений как основание для выселения закреплено условием договора. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.В., Подгорных Ю.А., апелляционное представление прокурора города Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.