Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С. на решение Сургутского районного суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу В. в счет денежных средств, уплаченных по договору подряда, *** рублей, в счет неустойки *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска В., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика М. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с указанным выше иском к ИП С., мотивируя тем, что (дата) между сторонами были заключены договор подряда (номер) на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ профиля и договор подряда (номер) на доставку и монтаж гаражных ворот, металлических дверей Бульдорс, проведение штукатурно-малярных работ, истец оплатил полную стоимость работ в сумме *** рублей, срок исполнения договора (номер) 30-35 рабочих дней, договора (номер) - 30 рабочих дней. В установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, договора подряда были перезаключены на новый срок путем заключения (дата) договора подряда (номер), согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства : вставить окно на фронтоне из ПВХ, доделать гаражные ворота, доделать внутреннюю межкомнатную дверь из ПВХ, выполнить монтаж забора. Цена работ по договору составила *** рублей, которые были оплачены истцом в день его подписания. Ответчик в установленный срок ( (дата)) обязательства не выполнила. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнения работ. Ответчик признал факты, указанные истцом в претензии, и (дата) направил истцу письмо, в котором гарантировал выполнение работ в полном объеме в срок до (дата). На сегодняшний день обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика ИП С. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП С.

В судебном заседании истец В. на исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования В. оставить без удовлетворения. Указывает, что суд нарушил ст.ст. 222, 223 ГПК РФ оставив без рассмотрения требования о расторжении договора (номер) от (дата)), введя в заблуждение истца и ответчика. Судом оставлено без внимания, что договор подряда (номер) от (дата) не содержит обязательств по монтажу забора. Истец оплачивать отказался в связи с подписанием коммерческого предложения (номер) на выполнение работ по монтажу забора, и которое оплачено им в размере *** рублей, что предполагало отказ заказчика от исполнения договора подряда в части работ, связанных с гаражными воротами, окном, межкомнатной дверью. Каркас забора 250 метров установлен, то есть ответчиком выполнено коммерческое предложение более чем на 70%, не установлен профнастил, хранящийся у ответчика, так как истец, начиная с (дата), уклоняется от его получения, от завершения работ и составления акта выполненных работ. В претензии от (дата) истец просил незамедлительно завершить выполнение работ, без указания новой даты, что ответчиком и было озвучено в гарантийном письме, с указанием нового срока выполнения работ до (дата) согласно желанию истца, что соответствует п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Иной претензии, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работ от истца не поступало, доказательств в материалах дела нет. Суд указанные обстоятельства не рассмотрел и правовой оценки не дал. Суд вопреки п. 5 ст. 28 указанного выше Закона о нарушении сроков ответчиком, взыскивая неустойку, не учитывает новый срок исполнения работ, назначенный истцом. Ответчиком работы согласно подписанного сторонами коммерческого предложения выполнены. В решении суда отсутствует обоснование взыскания суммы в размере *** рублей. Считает, что истец злоупотребляет правом, с целью не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом В. заявлены требования к ответчику ИП С. в связи с нарушением последним условий договора от (дата) по монтажу забора.

Указанный договор является заключенным в соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ, а именно, истцом было подписано коммерческое предложение ответчика от (дата), заказ (номер), общая сумма заказа *** рублей, из них профнастил оцинкованный 500 кв.м. стоимостью *** рублей, монтаж забора 250 метров стоимость. *** рублей, бетон 2 куба стоимостью *** рублей, срок выполнения работ (дата).

(дата) истцом оплачена ответчику сумма заказа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

На возникшие правоотношения распространяются нормы права, предусмотренные параграфом 2 ( бытовой подряд) главы 37 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К (дата) обязательства по монтажу забора ответчиком не исполнены, (дата) ответчику была вручена претензия с требованием о незамедлительном выполнении работ, выплате неустойки за нарушение срока сверх даты, указанной в договоре.

(дата) ответчиком признаны указанные в претензии недоделки, гарантировано работы провести до (дата).

Из находящихся в материалах дела фотографий следует, что (дата) ответчик к работам по монтажу забора не преступил, только (дата) заключил договор поставки профлиста, который получил (дата)( л.д.59-65).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора в указанный в нем срок, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полученной предоплаты по договору в размере *** рублей.

Кроме того, суд обоснованно с применением требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал на право истца получить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона и штраф в соответствии со ст. 13 этого же закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Довод ответчика о согласовании нового срока исполнения обязательств по договору( (дата)) не заслуживает внимания, так как право установления нового срока выполнения работ принадлежит потребителю( ст. 28 п.5 ФЗ РФ), указанный ответчиком срок истцом не устанавливался.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ по монтажу забора (установку каркаса) не подтверждена соответствующими расчетами и доказательствами, указывающими, что в договоре от (дата) монтаж забора включает установку каркаса.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, так как последняя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей определяется в размере 3 % цены выполнения работы ( оказания услуги), от общей цены заказа только в случае, если цена выполнения работы не определена.

Из договора следует, что цена выполнения работы определена в размере *** рублей, истцом заявлен период неисполнения договора с (дата) по (дата), с учетом требований ст. 31 вышеуказанного закона неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит *** рублей ( *** х 3 % х 28 дней).

Следовательно, размер подлежащего ко взысканию штрафа составит *** рублей ( 50 % от ( ***), решение в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 23 октября 2013 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. в пользу В. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу В. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере ***.

В остальном решение судка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя С. -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.